Domácí

“Tschechische Schweinen”: Za střelbu do hlavy, nohy a skupiny osob v Bukové stát Němci navrhuje pouhé vyhoštění

Dne 14.11.2021 v obci Buková občan Německa, ozbrojený nelegálně drženou brokovnicí, opakovaně vystřelil proti místním obyvatelům, přičemž nejméně tři střelbou zasáhl. Zatímco dle verze obžalovaného střílel ve snaze pomoci svému kamarádovi bezdůvodně napadenému českými xenofoby, dle svědků měl naopak se svým známým, který byl vyzbrojen baseballovou pálkou, narušovat soukromou oslavu, přičemž přítomným nadávali do českých sviní.

Úvodem

Několik čtenářů mi zaslalo odkaz na článek serveru Krimi Plzeň Opilý cizinec postřelil dva muže” s dotazem, jak je možné, že střelbu proti skupině lidí státní zastupitelství “ohodnotilo” návrhem pouhého vyhoštění. V odpovědi, která se nedá nazvat jinak než jako hloupou a naivní, jsem psal, že dle popisu v článku jde jednoznačně o pokus těžkého ublížení na zdraví s trestní sazbou 5 – 12 let, a tedy informace ohledně navrhovaného trestu pouhého vyhoštění je zjevně nesprávná či neúplná.

S ohledem na zaměření tohoto webu i své advokátní praxe jsem okamžitě požádal Krajské státní zastupitelství v Plzni (KSZ) o zaslání textu obžaloby. KSZ je příslušné k podání obžaloby ve věci pokusu těžkého ublížení na zdraví na nejméně dvou osobách (sazba 5-12).

KSZ mne obratem informovalo, že žalobu ve věci podával okres. Tedy, navzdory střelbě proti skupině osob a zasažení tří z nich věc jako pokus těžkého ublížení na zdraví nejméně dvou osob vyhodnocena nebyla. Žalobu, podanou pro pokus těžkého ublížení na jedné osobě (sazba 3-10) jsem dle zákona o svobodném přístupu k informacím obdržel, a opravdu stojí za přečtení (plné znění v odkazu na konci).

Popis dle obžalovaného

Obhajoba obžalovaného stojí na následujících bodech:

  • Ve městě byl na návštěvě svého známého Němce, který zde má dům.
  • Brokovnici s náboji našel o dva dny dříve ve stodole u svého známého, ale nic mu o tom neřekl.
    • Brokovnice dvojka Manufacture Francaise ´d Armes et Cycles de St. Etienne, model IDEAL Brevete
    • náboje 16/70 MG s hromadnou střelou tvořenou olověnými broky o průměru 2,5 mm
  • Toho dne vypil asi šest piv a tři šnapsy.
  • Večer šel jeho známý do kulturáku, on sám dovnitř nevešel. Když známý vyšel ven, tak ho začali 3 Češi mlátit.
  • Proto vzal zbraň (žaloba neuvádí, odkud) a vystřelil do vzduchu, další rána vyšla do země nekontrolovaně, když měl skloněnou hlaveň.
  • Vystřelil čtyřikrát, z toho jednou do vzduchu, přebíjel jednou.
  • Vůbec se nedíval, zda-li je brokovnice nabitá, chtěl útočníky zastrašit.
  • Naposledy zbraň držel v ruce v roce 1991 v armádě.

Popis Němce č. 2

  • Šel do kulturáku pro pivo. Dostal pivo.
  • Lidé byli agresivní, protože byl Němec.
  • Omlouval se a oni ho začali mlátit.
  • Moc si toho nepamatuje

Popis postřelených a dalších svědků

  • V kulturním domě probíhala soukromá oslava narozenin.
  • Kolem 22:30 tam vešli dva evidentně opilí Němci, kterým bylo vysvětleno, že jde o soukromou akci.
  • Němečtí narušitelé k odchodu dostali pivo zdarma.
  • Kolem 00:30 Němci “blbli” s baseballovými pálkami na prostranství před kulturním domem.
  • Následně Němci dorazili opět dovnitř kulturního domu zavěšení do sebe. Přítomní je vytlačili ven. Jeden utíkal pryč, přitom rozrazil dveře – lítačky, které srazily k zemi druhého Němce.
  • Následně se Němci opět vrátili. Jeden měl baseballovou pálku, druhý mířil brokovnicí různě po přítomných lidech.
  • Došlo k zavolání policie, Němec s pálkou byl zpacifikován na zemi.
  • Padly nadávky do českých sviní, následně došlo ke střelbě do přítomných lidí.
  • Obžalovaný se zbraní zacházel s umem, mezi střelbou vědomě přebíjel. V jednu chvíli se snažil uštědřit údery pažbou.

Zranění a znalecký posudek

Zraněný 1: Zástřel 10 broky do oblasti dolní poloviny přední a částečně zevní plochy levého bérce a levého hlezna, omezení v běžném způsobu života po dobu 3 – 5 týdnů (lehké zranění); dle posudku: “Ze soudně lékařského hlediska nelze prokázat, že by poškozenému při útoku stejnou zbraní, stejnými náboji do stejného místa bezprostředně hrozil vznik zranění, které by bylo možné hodnotit jako vážnou poruchu zdraví.

Zraněný 2: Drobné poranění na čele a na břiše, bez chirurgického ošetření. Dle posudku: “Současně je nutné konstatovat, že stejná zbraň a stejné náboje, které vedly ke zranění poškozeného, by při střelbě z několika metrů do obličeje vedly s vysokou pravděpodobností až s jistotou u zasažené osoby ke zranění majícímu charakter vážné poruchy zdraví. Nelze vyloučit, že z menší vzdálenosti, do jednoho metru, by takový útok mohl vést až ke smrti zasažené osoby.

Zasažený 3: Zasažen na pravé ruce na vnitřní straně loktu, škrábanec, ošetřit se nenechal (v rámci řízení k tomu nebylo přihlíženo).

Ohrožené osoby: Na místě se nacházelo kolem 30 osob včetně dětí. Z popisu svědků lze dovodit, že při mířením nabité zbraně bylo ohroženo (pokryto hlavní) nejméně deset osob. Střelba byla vedena směrem, kde se nacházelo více osob než pouze zasažení.

Komentář zbrojnice.com

Zjevně špatná obžaloba

V prvé řadě je na místě konstatovat, že obžaloba je podána objektivně nesprávně. Pokud se již státní zastupitelství ztotožnilo s verzí poškozených a svědků a nikoliv pachatele, pak lze obžalobě vytknout především následující zjevná pochybení:

Dva zasažení, obžaloba jen za jednoho

  • Obžaloba je vedena pro pokus těžkého ublížení na zdraví (poškozený zasažený do hlavy).
  • Absentuje obžaloba pro dokonané lehké ublížení na zdraví (poškozený zasažený do nohy)

Střelba z brokovnice na kontaktní vzdálenost zpravidla působí devastující zranění

  • Pokud je obhajoba obžalovaného založená na tom, že neměl bližší ponětí o funkčnosti zbraně ani nábojů, pak je z povahy věci vyloučeno, aby mohl spoléhat, že tyto konkrétní broky nejsou (jak shledal znalec z oblasti zdravotnictví) způsobilé při zasažení nohy přivodit těžkou újmu na zdraví.
  • Střelba z brokovnice z kontaktní vzdálenosti zpravidla působí devastující, život ohrožující poranění. Ve chvíli střelby tedy musel být střelec srozuměn s možností přivodit přinejmenším těžké poranění každé ze zasažených osob.
  • Znalec dává takové odpovědi, jaké dostává otázky. Nedostatky znaleckého posudku v tomto směru jdou za orgány činnými v trestním řízení.
  • Obžaloba měla být vedena pro pokus těžkého ublížení na zdraví na dvou osobách, příslušné k podání bylo krajské státní zastupitelství, které mělo rozpoznat chyby ve vztahu ke znaleckému dokazování.

Princezna koloběžka

Tomuto typu obžaloby přezdívám princezna koloběžka. Na jedné straně svědci tvrdící eskalující asociální jednání dvou útočníků, které vyvrcholilo střelbou do lidí. Na druhé straně obžalovaný, který popisuje opakované napadení a snahu střelbou pouze zastavit útok proti svému známému.

Obžaloba neobsahuje odůvodnění toho, jaký skutkový děj má státní zastupitelství za prokázaný (pouze shrnuje svědectví) a jaké z toho plynou právní závěry. Namísto podrobné práce ve vztahu k skutku povalení “druhého Němce” a jeho držení na zemi a z toho plynoucích závěrů ve vztahu k jednání střelce… nic.

Možná šlo o obranu, možná ne. Žádný závěr a výsledkem lavírování někde mezi tím je v rámci sazby 3 – 10 let odnětí svobody návrh pouhého vyhoštění.

Správně přitom existují pouze dvě možnosti: Buďto na místě probíhal útok proti “druhému Němci”, a tedy střelec byl oprávněn v rámci pomoci v nutné obraně i se zbraní zakročit proti “Tschechische Schweinen“, jak byli účastníci oslavy údajně v průběhu potyčky nazývání. Nebo byla pacifikace “druhého Němce” oprávněná, a míra shovívavosti vůči obžalovanému je téměř nepochopitelná.

Obžaloba OSZ Domažlice ve věci sp.zn. ZT 155/2021-22

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *