Renomovaný český lékař, který nechce být v souvislosti se střelbou jmenován, reportérům MF DNES předvedl, jak jednoduše systém funguje. “Psychiatrička mohla skrze B2B kanál pro ověřování registrací a stavu pojištění pojištěnců ověřit jeho praktického lékaře a tomu poslat lékařskou zprávu. Funguje to roky,” uvedl.
Česká lékařská komora – její právník Daniel Valášek potvrzuje, že takový způsob je možný, ale z pohledu práva podle něj nic neřeší, lékařka se ničeho nedopustila. “V zákoně není stanovena povinnost, že lékař musí vyhledávat praktika pacienta, když mu jej pacient nesdělí. V zákoně je jasně dáno, že informuje praktického lékaře, je-li mu znám,” shrnuje Daniel Valášek.
Zdroj: iDnes.cz
Pokud největší překážku třem klikům představuje stanovení takové povinnosti v zákoně, je na místě zákon příslušným způsobem upravit.
Problém je, že si výsledky vyšetření jednoho pacienta nejsou doktoři schopní poslat ani v rámci jednoho baráku z jedné ordinace do druhé. Vyšetření z nefrologie jsem musel urologovi ukázat na papíře a internistka se posléze divila, co že to mám za výsledky, protože laborka dělala rozbory pro tři různé doktory (nefrologie, urologie, interna) najednou a sepsala je všechny do jedné zprávy a ne každou extra podle jednotlivých objednávek. A to jsou všichni na třech místech jedné budova – jedni vpravo, druzí vlevo a třetí o patro vejš a laborka v přízemku.
Zkrátka systém principiálně selhává, nastavení je stále vadné.
Na Echo24 píšou, že asi 3 měsíce před získáním zdravotní způsobilosti podstoupil psychologické vyšetření. Pokud je to pravda, je tedy dost dobře možné, že i kdyby praktická doktorka věděla, že chodí k psychologovi, tak by mu ten posudek stejně dala. Policie samozřejmě výsledek nezveřejnila, buď tedy vyšetřením prošel a nic v něm není, to by byl problém při schvalování povinných psychotestů, anebo tam něco je, a radši to proto nechtějí říct. Tipuju spíš tu první možnost. Každopádně je nutné okamžitě vystupovat v médiích a plácat kraviny, zakazovat, zpřísňovat, včetně nejchytřejšího ministra vnitra…..
Dle informací sdělených v předchozích dnech policií a státním zastupitelstvím (všechny články teď nedohledám, tady je jeden: https://www.lidovky.cz/domov/filozoficka-fakulta-strelba-tragedie-palcive-otazky-bila-mista-pripad.A240617_224902_ln_domov_lsva) ho k psychologovi poslal psychiatr, protože přiznal potřebu vraždit své příbuzné i nic netušící třetí osoby, avšak současně neměl žádný psychiatrický klinický nález, se kterým by psychiatr mohl dále pracovat.
Proto došel k psychologovi v prosinci 2022 na jedno sezení. Po tomto sezení se zřejmě z roviny “řeším své duševní problémy” přesunul do roviny “připravuji masovou vraždu”.
To je velmi zajímavá informace, ovšem bylo by potřeba znát alespoň rámcově, na co ten psycholog přišel a jestli by to případně vedlo k neudělení zdravotní způsobilosti praktickou lékařkou. Vneslo by to více světla do dohadů, jestli mohly zdravotní informace zabránit vydání ZP. Bylo by to určitě přínosnější, než dohady coby kdyby.
Především jsou ty dohady nesmyslné, protože jen máloco je lhostejnější, než to, „jestli mohly zdravotní informace zabránit vydání ZP”. Kdyby psychopat neměl ZP, vraždí jinak, a možná ještě účinněji a s větším počtem obětí.
Jakékoli omezování zbraní (včetně samotné existence ZP) je naprostý totálně kontraproduktivní nesmysl. Omezovat je třeba psychopaty.
Pominu-li fakt, že psychologie je šarlatánství, tak z lidsky praktického hlediska je to ošidné a z matematického hlediska je to taková úloha trochu typu “testery na drogy”.
https://www.finmag.cz/firemni-kultura/407932-velka-drogova-kocovina
Když půjde 1000 lidí k psychologovi v roce 2014 a stejných 1000 lidí v roce 2024, tak zcela jistě ta druhá skupina bude mít víc odmítnutých. Změnil se zdravotní stav? Asi ne, jen psychouši budou cítit politickou objednávku, tlak, povinnost … prostě to budou filtrovat podle pocitu a radši zbraň nedat, než dát vrahovi.
Celá tahle taškařice by mohla mít význam jen v tom úplně původním významu, kdy člověk vykazuje spoustu varovných příznaků a psycholog pak může zkusit odhadnout, zda je to spojeno s defektní osobností.
Když tam budete posílat plošně lidi, tak to dopadne jak v tom odkazovaném článku.
A když psycholog bude vědět, že on je tím, kdo rozhoduje o ZP, tak bude jednat pod vlivem okolí a svého přesvědčení, protože konec konců je to šamanismus, který není reprodukovatelný. Pět psychoušů přijde k 11 závěrům u stejného člověka podle toho, jestli se jim dotyčný líbí, jestli má jejich názory, jestli oni jsou pro nebo proti zbraním….
Bylo by zajímavé, kdyby se museli lidé posílat na vyšetření ve skupině náhodně vybraných lidí a psychoš by nevěděl, kdo z nich o ZP bude žádat.
Kdo trošku tuší o teorii her, rovnou může předpovědět další průběh a trend. Prostě se budou skrze psychoše rušit ZP všem, na které policie ukáže. Protože tady rozhoduje psychoš podle svého uvážení a není to ověřitelné. Kromě tohoto, další metodou bude opět volné uvážení na téma “mohl by představovat nebezpečí”.