Domácí

Tisk 695: Vláda podpořila pokračování bankovní diskriminace zbrojního a zbraňového sektoru; zákaz tlumičů neprošel

Posted on Author Tomáš Gawron Comments(32)

Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky dnes hlasovala o tisku č. 695, vládním návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím nového zákona o zbraních. Jinak v zásadě bezproblémový tisk, kterým se běžně při přijetí velké legislativní změny upravuje řada souvisejících zákonů, se dostal do veřejného povědomí především v souvislosti s několika pozměňovacími návrhy. Středobodem veřejného zájmu se stal zejména pozměňovací návrh poslance Nachera zakazující bankovní diskriminaci zbrojního a zbraňového sektoru a pozměňovací návrh ministra Rakušana (formálně předložený poslancem Letochou) zakazující tlumiče na pistole. Tento článek shrnuje výsledek hlasování o těchto stejně jako o dalších důležitých bodech.

Zákaz bankovní diskriminace

Dnes nelze otevřít noviny ani zapnout rádio, aniž by se člověk během chvíle nedostal k informacím o potřebě posilování odolnosti a obranyschopnosti země na pozadí otevřené ruské války proti Ukrajině (srov. úvodní foto z Bachmutu) a ruské hybridní války proti České republice. Politici se předhánějí v proklamacích o potřebě podpory českého zbrojního a zbraňového sektoru, nově také jakožto cesty, jak se vymanit z úpadku automobilního, těžkého a chemického průmyslu v důsledku unijního Green Dealu a s ním spojených iniciativ jako nařízení Reach.

Současně ale zbrojní a zbraňový sektor čelí neustále se prohlubující bankovní diskriminaci. Zajištění zcela základních bankovních služeb je pro řadu firem extrémně složitým úkolem. Banky vypovídají vypovídají služby naprosto nepředvídatelným způsobem, přičemž výjimkou není ani zrušení účtů v návaznosti na vývoz zboží do Ukrajiny, a na něj následující zrušení i rodinného účtu a dokonce i bankovních účtů příbuzných (dětí). Některé banky dnes dokonce i odmítají poskytnout hypotéku na rodinný dům s odůvodněním, že příjmy žadatele pocházejí ze zbrojní oblasti.

Bankovní diskriminace se přitom neomezuje pouze na jádro zbrojního sektoru, ale dopadá také na související výrobky, jako je například výroba příslušenství (pouzder) ke zbraním. Absurditu dokresluje situace, kdy po zrušení dolarového účtu banka zakázala převod zůstatku do nové banky, a společnost si tak musela na pobočce zůstatek vybrat v hotovosti.

Za této situace poslanec Patrik Nacher předložil pozměňovací návrh 5429, jehož přijetí by bankovní diskriminaci napříč zbraňovým a zbrojním sektorem zakázalo. Ve svém projevu přitom poukazoval na to, že obdobnou úpravu Sněmovna dříve přijala ve vztahu k obchodníkům s kryptoměnami. Hlasování dopadlo následovně (podrobně zde):

Až bude nějaký politik opět plakat nad nízkou mírou společenské odolnosti a ochoty bránit stát, doufám, že bude dotázán, jak hlasoval o tomto pozměňovacím návrhu.

Tématu se na zbrojnice.com věnovaly mj. následující články:

Zákaz pistolových tlumičů

O potřebě zákazu tlumičů “vybavených mechanickým zařízením, které přenáší impulz výstřelu na závěr” přesvědčili ministra vnitra Víta Rakušana vysoké šarže české kriminalistiky. Na pozadí volání části veřejnosti po přijetí “nějaké restrikce” tento návrh převzal roli symbolické odpovědi ministra vnitra osobám zasaženým prosincovými útoky studenta FFUK.

Formální zdůvodnění tohoto zákazu se postupně vyvíjelo. Argument, že by absence tlumiče snížila počet obětí uvnitř FFUK se stal nepřesvědčivým po expertním pokusu v budově VŠCHT, podle nějž by policisté ve vstupní hale nemohli výstřely slyšet bez ohledu na ne/užití tlumiče. V samotném 4. patře svědci popisovali, že střelbu slyšeli. O patro níže už střelba zaznamenána nebyla, a to přestože pachatel použil také brokovnici bez tlumiče.

Po selhání této argumentační větve přišlo tvrzení, podle nějž by při absenci užití tlumiče v Klánovickém lese došlo k včasnějšímu nalezení pachatele. Problém této teze ale tkví ve skutečnosti, že první oznamovatelka, nálezkyně těl, při výslechu popsala, že dva výstřely (z více uskutečněných) slyšela.

Nejnovějším důvodem pro zákaz tlumičů mělo být znehodnocení balistických stop v důsledku užití tlumiče, což však nebylo podrobněji rozvedeno. Konkretizace ze strany zastánců zákazů jsme se nedočkali. Věrohodnost této teze jsem se snažil ověřit z vícero expertních stran, a zatím veškeré informace, které jsem získal, směřují k závěru, že to je nesmysl.

Zákaz tlumičů se také stal cestou, jak odvést pozornost od policejních selhání v případu útoku na FFUK, zejména skutečnosti, že policie při hledání “vysoce nebezpečného” ozbrojeného podezřelého z tří vražd údajně fungovala jako stádo koček, a že k obětem se policisté dostali až 29 minut po začátku útoku. Policista, který útočníka zastavil, stále nebyl vyznamenán, neboť by se tím nasvítila absence činnosti jeho dobře vyzbrojených kolegů pasivně poslouchajících v podloubí budovy střelbu z terasy.

Výsledek hlasování o zákazu tlumičů byl do poslední chvíle napjatý. Odpor opozice byl jednoznačný, ale sám o sobě nedostatečný. Zákaz tlumičů nakonec zčásti podpořilo KDU-ČSL, které ještě těsně před hlasováním ujišťovalo řadu svých členů o opaku. Klíčovým se tak stalo odmítnutí zákazu ze strany ODS, která ukázala, že alespoň co do zbraní zde muziku stále tvrdí Jana Černochová a nikoliv vzrůstající hvězda – extrémistický hoplofob Kuba.

V úplném základu lze shrnout, že zákaz tlumičů nemá žádnou přidanou hodnotu, když se dají koupit bez jakýchkoliv formalit v řadě jiných evropských zemí (včetně sousedního Polska). Čistě technicky největší vadu návrhu představovalo její nedoprovození současným zvýšením hlukových limitů na střelnicích, pro řadu z nichž budou v blízké budoucnosti tlumiče představovat jedinou možnost přežití.

Tématu se na zbrojnice.com věnovaly následující články:

Zdravotní způsobilost a nutkavé myšlenky vraždit & domovní prohlídky bez soudního příkazu

Vysoce symbolickým bylo hlasování o PN 5407 poslance Jiřího Maška, který směřoval k uzavření mezery v posuzování zdravotní způsobilosti a současně také měl zrušit dřívější zavedení domovních prohlídek bez soudního příkazu za účelem tvrzeného hledání vzduchovek či jiných zbraní kategorie D.

Hlasování o této změně proběhlo striktně v linii vláda – opozice.

Tématu zdravotní způsobilosti se věnovaly následující články:

Můžeme tedy konstatovat, že současná právní úprava i nadále obsahuje mezeru, kterou zneužil vrah z FFUK k nabytí zbrojního průkazu, přestože nesplňoval podmínky pro jeho vydání.

Za ohňostroj z hypermarketu nově až pět let vězení

R. Koten se prostřednictvím PN 5251 snažil ochránit deseti tisíce českých držitelů zábavní pyrotechniky vypuštěním jejich nově zaváděné kriminalizace v tisku 695. Samotný text 695 by ani nebyl tak problémový, kdyby sněmovna v souběžném tisku 768 nezaváděla požadavek odborné způsobilosti pro nyní běžně dostupnou pyrotechniku třídy F3. Nepovedlo se, tak si radši zkontrolujte, jestli se Vám ve sklepě neválí nějaké “F3 prskavky”, abyste neskončili za mřížemi.

Další informace
Krátce

Jiří Hynek: Mnohé banky i dnes odmítají provádět platby za dodávky zbraní Ukrajině

Posted on Author Tomáš Gawron

Jiří Hynek: “Dnes nemůže existovat firma, aby neměla obyčejný běžný bankovní účet. Evropská unie limituje placení hotovosti deseti tisíci eury, přes hranice nesmíte převést více než deset tisíc euro, ale vy potřebujete provádět platby. Pro mne je absurdní až šílené, že třeba některé banky odmítají provádět platby za dodávky zbraní na Ukrajinu s argumentem, že […]
Domácí

Bankovní diskriminace má dosah i mimo držitele zbrojní licence

Posted on Author Tomáš Gawron

“Zbraňová” diskriminace v sektoru finančních služeb má dosah i mimo oblasti, s nimiž si ji běžně spojujeme. A to v obou směrech: jak co do finančních služeb, tedy mimo služby samotných bank. A na druhou stranu do oblastí zbraním blízkých, tedy do podnikání živnostníků a firem nedržících zbrojní licence a nenakládajících se samotnými zbraněmi. Tento […]
Krátce

Bankovní diskriminace: Prosazování ESG vylučuje zajišťování národní obranyschopnosti

Posted on Author Tomáš Gawron

“Velké korporace jako je Czechloslovak Group mají silné finanční týmy, které si dokáží přístup ke kapitálu zajistit, uvedl Čirtek, ale malé a střední firmy obranného průmyslu můžou čelit problémům už při založení účtu nebo při naprosto legitimních transakcích. ‘Politika je u každé banky jiná, ale u některých platí interní směrnice, které zásadně omezují možnost poskytovat […]

32 Replies to “Tisk 695: Vláda podpořila pokračování bankovní diskriminace zbrojního a zbraňového sektoru; zákaz tlumičů neprošel”

  1. V souvislosti s tou tzv. bankovní diskriminací jsem si vzpomněl na debaty ohledně plné digitalizace. Takový systém by dovoloval “vypnout” režimu nepohodlnou entitu jen změnou atributu, i bez obsluhy a zodpovědnosti operátora. Asi jako když FB prosazoval “pravidla komuni(s)ty” cenzurou, blokací a likvidací účtů. Není to ale žádná virtualita, stačí se ocitnout na nějakém lepševickém seznamu lidí určených k sankcionování a nějaký zrušený účet je vůči všemu ostatnímu v podstatě banalita.

    Bylo pro mě určitým zklamáním, jak nekompromisně a bez ohledu na výtky LEX prosazoval jak zrušení fyzických dokladů, tak i návrat ke “správnímu uvážení”, tehdy to bylo děláno pro BIS. To se možná už vyhodilo, nevím jistě.

    “Vaše platební transakce byla zamítnuta ….” bude možná součástí naší každodennosti následujích několik let. Třeba přečerpáme kvotu na CO2, cukry, maso, nedočerpáme kvotu na larvy nebo nasbíráme za komentáře na internetu trestné puntíky. Anebo bude nízký poměr navštívených prorežimních www stránek.
    Nejspíš bude Pytel udělovat černé puntíky i za zbrojnice.com a zbranekvalitne.cz. Ale nejspíš tu puntíkovou agendu budou outsourceovat na HP nebo nějakou neziskovku, jak je u nás dobrým zvykem.

    Odpovědět

    1. Pane kolego, plete dohromady dvě věci, které spolu nesouvisí. Jedna je zrušení papírových dokladů v rámci nZOZ, což není až takový problém a druhou věc, kterou nazýváte “správním uvážením”, což je pojem, který hojně užíval Antonín Kreml, čímž máte asi na mysli zprznění obou zákonů (jak 119, tak nZOZ) v tomto volebním období na onen požadavek, ke kterému opravdu bohužel skutečně došlo, ale se kterým opravdu Lex nemá nic společného….

      Odpovědět

      1. Psal jsem o tom odděleně, i když v rámci jednoho komentáře. Zmátlo vás to?
        O tom, že někdo bez udání důvodů zamítne, jsem hovořil s člověkem z LEXu, který to měl na starosti a on byl z toho nadšený, protože podle něj to byl super nástroj na “živly”. Ke kterým se sám nezařazoval, pochopitelně.

        Myslíte, že se stihne zrušení kartiček k 1.1.2026? Já bych uvítal, kdyby byly fyzické doklady zachovány. To svaté nadšení z digitalizace všecho považuju za nedomyšlené a nebezpečné. Z mnoha důvodů, přesahujících téma zdejšího webu.

        Odpovědět

      1. Já hotovostí platím poměrně běžně. Nedávno v Rakousku to ani jinak nešlo, hospoda prostě brala jen peníze a nikdo se nepohoršoval.

        Asi jste chtěl téma odlehčit humorem …

        Podle mne, spotřební a jednorázové věci informačního charakteru nemá smysl materializovat. Na druhé straně, dokumenty a věci trvalé hodnoty nebo vyšší důležitosti je dobré mít v materiální podobě použitelné bez speciálních přístrojů. Aspoň jako variantu.
        Tolik k rozdílu mezi denním tiskem a penězi či doklady.

        Odpovědět

  2. Co se týče zrušení papírových dokladů: tam nevidím rizika, která popisujete. Svévolné či automatizované zrušení neoficiálního obsahu (FB a podobně) není takhle hladce aplikovatelné na oprávnění vydané správním orgánem ve správní řízení. > Stále ještě žijeme v celkem právním státě.

    Dále bych se chtěl zeptat, kde jste vzal, že LEX obhajoval “správní uvážení”? Resp. co tím konkrétně myslíte? Pokud myslíte “zajišťování zbraní na základě informace či stanoviska OVM”, tak myslím, že lze na našich webových stránkách celkem pohodlně dohledat, že proti tomu aktivně bojujeme. Mimo jiné jsme se spolupodíleli na tvorbě PN, který měl toto řešit.
    Pokud myslíte něco jiného, prosím specifikujte. Správní uvážení je obecně něco, co se snažíme naopak nepřipouštět a z jakýchkoliv návrhů odstraňovat.

    Takže Vás veřejně žádám, abyste toto své tvrzení doložil a odzdrojoval.
    A zároveň nás můžete poučit co byste proti danému ustanovení udělal vy, nebo ideálně co jste již udělal.

    Zbytku moc nerozumím, takže se vyjadřovat nebudu.

    Děkuji
    V úctě

    Jakub Smetánka
    Viceprezident LEX z.s.

    Odpovědět

    1. Nejsem sice pan Gogo (s nímž ostatně v lecčems nesouhlasím), ale snad nebude vadit, když také zareaguji.

      Základní problém samozřejmě nespočívá v samotném zrušení papírů*, ale v centrálním registru. _Každý_ centrální registr _čehokoli_ je orweliánské zlo, mj. proto, že
      – právě technicky velmi snadno umožňuje nejrůznější „sociální kredity“, závislé právě na tom, kdo v jakém registru je nebo není zahrnut
      – co hůře, jeho údaje jsou prakticky vzato věčné, a to, že _zatím_ ještě žijeme v celkem právním státě, naprosto neznamená, že v něm budeme žít za dvacet let.

      Velmi hezky to rozebírá článek, který už jsem myslím také několikrát odkazoval — https://krabice.wordpress.com/2016/06/27/uzivatele-v-dobe-strojoveho-zpracovani-dat-lini-jako-hadi-a-tupi-jako-holubice/

      Stran správního uvážení, tomu pokud vím vždy podléhala a stále podléhá „ministerská výjimka“ na Áčka. Jakkoli oceňuji velmi positivně to, že snad úplně vše ostatní je shall-issue, tento děsivý bolševický pohrobek by bylo zapotřebí za našeho právního (ne)řádu odstranit.

      * Nicméně mi ještě nikdo nevysvětlil, jak si bez papírového průkazu zbraně budeme vzájemně půjčovat Céčka.

      Odpovědět

      1. Už jsme na téma registrace diskutovali. Já jsem mentálně pořád ještě v kontextu právního státu a vidím v regulaci spíš klady – zejména té, kterou kdysi (spolu)prosadil LEX. Tak nějak z toho mám dobrý pocit, že ta pravidla mají i hlubší smysl než se na první pohled zdá.

        Poslední dobou mi samozřejmě ten kontext poměrně silně eroduje. Nemohu vyloučit, že jednoho ošklivého dne sem napíšu, že jste měl pravdu. Nemyslím v principu.. tuhle prinicipiální pravdu vám neupírám, tu máte i dnes. Myslím tu pravdu, že jste buď správně odhadoval rychlost a změr změn nebo to, že naše 119-ka je prvkem v nestabilním systému, který se překlopí tam nebo onam.
        Já pořád chovám naději, že naše společnost může zachovat spoustu dobře vybalancovaných pravidel a postupů.
        Kompromisních, ale široce akceptovaných s win-win charakterem.

        Odpovědět

        1. Jedna věc je registrace jako taková — https://ocs.cz/Guns/halbrook/registrace.html!

          Druhá je její provedení. Kartotéka na místním oddělení je špatná, ale je _mnohem_ méně špatná, než digitalisovaný centrální registr — přesně z těch důvodů, jež uvádím výše:
          – není technicky možné, aby podle jejího obsahu rozhodovali nějací roboti o sociálním kreditu
          – naopak je technicky snadné, aby ji slušný policajt* ve chvíli, kdy se něco ve vládě ošklivě pokazí, nasypal do kamen a podpálil. A na rozdíl od naprosto vražedného centrálního registru, v tomto případě žádné zálohy nejsou.

          * Zní to sice jako oxymoron, nicméně prokazatelně takoví existují, a na odděleních zbraní dokonce statisticky častěji než jinde.

          Odpovědět

          1. Čistě z pozorování kolem sebe z dob kovidu a ukrajinské krize a z doslechu, jak to vypadalo v době okupace jak sovětské tak zejména německé, bych si troufl říci, že fundamentální katastrofy na národ přicházejí za jásotu většiny držitelů moci, kteří velmi rychle kolaborují, pokud již nebyli agenty cizí moci předtím. Mainstream/režim pak vydává okupaci nebo kolonizaci za dobro a je to tak většinově i akceptováno, minimálně jako danost, neměnnost, nepředstavitelné jen pomyslet že by to tak nebylo, i kdyby ten stav byl jen rok starý.
            Jde pak o to, zda máme v našem případě zbraně registrované v rámci suverenní země a občany ochotné se za suverenitu postavit, nebo v kolonii, která je střídavě okupována a přímo či nepřímo ovládána bezohlednými či rovnou nepřátelskými entitami.
            Jestli je důraz kladen na vybalancování v době klidu (v suverenní zemi ) nebo na časté změny věrchušky v kolonii/protektorátu. V tom druhém případě je lepší absence registrace a obecně naprostá minimalizace vlivu mocenských struktur na život člověka/rodiny. To zase vede k afghanizaci.
            První půlku života jsem prožil v relativně funkčně suverenní zemi s omezenou politickou svobodou, druhou v protektorátu/kolonii s postupně ořezávanými prvky suverenity, výhledově prakticky k nule.
            Rád bych žil v suverenní zemi s politickou svobodou a nemám zatím chuť zemi afghanizovat ani osobně do toho modu přecházet. Čímž neříkám, že se moje vize bude naplňovat, jen chovám tu naději.

          2. Ne, nevede to k „afghanisaci“. Právě naopak. V USA je registrace silně omezena (relativně oproti tomu evropskému hnoji se dá ve zkratce říci, že tam není vůbec žádná, byť v detailu to není tak jednoduché), a přesto tam je (ve většině ukazatelů, obzvláště těch, jež souvisí s osobní svobodou a odpovědností) v průměru lépe než u nás; v rozumnějších státech (kde je typicky zároveň přístup ke zbraním volnější) dokonce _DALEKO_ lépe než u nás. A to platilo dokonce i před Trumpem, i za těch nejšílenějších demokratických administrativ.

          4. Tu afghanizaci jsem nemyslel samozřejmě jako izolovaný důsledek neregistrace. Ta byla míněna jako absence státní správy – “naprostá minimalizace vlivu mocenských struktur na život člověka/rodiny”.
            Život bez dostupné kvalitní zdravotní péče, školství, bezpečnosti, infrastruktury… ale s formálně velkou mírou svobody, kterou si lze ale jen stěží užít, a to i když budete bohatý a budete žít za vysokou zdí.
            Je to extrém, i když je asi dobré připomenout, že my se suneme po cestě likvidace sociálních a civilizačních vymožeností a zároveň utužování režimu, což je už úplná tragédie.

  3. Ozdrojovat diskusi s Davidem Karáskem se mi asi nepodaří. Pamatuju si, jak jsem se mu snažil vysvětlit, že vůči občanovi je odmítnutí ZP bez udání důvodu nebo v režimu “BIS nedoporučuje” docela riskantní a jde proti té původní myšlence. On byl tehdy přesvědčený o tom, že je to třeba, protože se tehdy obával jistých skupin.

    Doufám, že za těch pár let u mě nedošlo k nějakému věcnému posunu v tom, jak si pamatuju tu diskusi. Byl jsem poněkud překvapený, že ten koncept hájil a podporoval. Proto si to taky pamatuju.

    Odpovědět

    1. Ve fóru by to snad mohlo jít dohledat; teď jsem tam zběžně nahlédl, a přinejmenším v poslední době se zdá, že k žádnému promazání nedošlo, přinejmenším jeden svůj příspěvek z roku 2012 jsem našel hned na první dobrou (dál už jsem nehledal).

      Odpovědět

      1. Ta debata proběhla napůl v hospodě nějak čerstvě potom, co se David stal zaměstnancem a jezdil na pokec. To ještě ministrem vnitra byl snad i Chovanec. To byla taková ta doba, kdy se ještě vyšetřovaly dětské oddíly za alpskou protěž nebo perníčky a ministerstvo žalovalo Komisi za bezprávné chování.
        Hitem byla “Výzva vědců a vědkyň” a ČT strašila “Československými vojáky v záloze proti válce plánované velením NATO”.

        Odpovědět

          1. Proto mi tehdy utkvěl v paměti jeho přístup. Není to ale nic neobvyklého, řada lidí např. hlásá svobodu slova a zároveň podporuje cenzuru. Jen tomu tak neříkají, protože jejich cenzura je dobrá, potřebná a cenzura se tomu v jejich vnímání nesmí říkat. Dokonce svoboda slova se realizuje skrze koncept “práva na filtrované informace”. Tak podobně jsem měl z něj dojem, že správní uvážení Petra Pavla nebo desátníka Koudelky před rokem 1990 bylo špatně, ale v roce 2015 už je to dobře, když to půjde proti občanům, kteří mají na některé věci jiný názor než dotyčný.
            Myslím, že ten mechanismus se na čas v zákoně i objevil a snad teď v tom novém zase zmizel.

    2. Nechci se vyjadřovat k jádru, ale rád bych upozornil na poměrně časté zaměňování tří odlišných názorových postojů:

      – Prosazování určitého postoje.
      – Pochopení pro určitý postoj při současném nesouhlasu.
      – Vysvětlení podstaty určitého postoje při současném nesouhlasu.

      Právě třetí bod je dost často zaměňován za první.

      Odpovědět

      1. Dlouho jsem se zdráhal na toto reagovat, protože ve třech řádcích jste poměrně výstižně vyjádřil podstatu mnoha nedorozumění. A klidně by to mohlo viset na průčelích diskusních fór a hospod. Ale vrtá mi hlavou, co jste tím myslel ve vztahu k tomu, co jsme tady probírali.
        Ty kombinace souhlas-porozumění-podpora tvoří prostor, ve kterém jsem schopen se orientovat a snad i většinou správně interpretovat výroky lidí. A nestydím se zeptat přímo, když mám pochybnosti.

        Odpovědět

        1. S Davidem jsem dlouho spolupracoval velmi nakrátko a Vámi sdělený obsah neodpovídá žádnému z názorů nebo postojů, které jsem u něj zaznamenal.

          Samozřejmě jsem u Vaší diskuse nebyl, proto jsem odpověděl pouze takto obecně.

          Pokud si dobře vzpomínám na debatu v rámci pracovní skupiny, tak to ustanovení tam kromě BIS nechtěl nikdo. NIKDO. Jeho současná podoba je výsledkem kompromisu mezi MV a BIS (BIS původně chtěla správní uvážení na front endu, nikoliv na red flagu). Nepotkal jsem nikoho, koho by toto ustanovení nerozčilovalo (pokud pomineme bezobsažné zamilování se do něj některými politiky v návaznosti na prosincové útoky).

          Pokud by vrah z filosofické fakulty neprovedl prosincové útoky, tak by to ustanovení v zákoně o zbraních vůbec nebylo. Pozměňovací návrh poslance Vondráčka na jeho vypuštění měl velmi vysokou podporu ve Sněmovně, bohužel pak už historie nabrala jiný směr.

          Odpovědět

          1. Teď popisujete situaci posledního roku nebo z období 2015-17?

  4. 2OC: K neregistraci jsme se myslím bavili v různých formátech několikrát (byť bohužel nikdy ne osobně). Osobně toto v aktuálním stavu společnosti vidím jako ryzí utopii. Zhruba na stejné úrovni jako se domnívat, že se za současných podmínek ČR stane anarchokapitalistickým ostrovem. To by musel LEX mít tak 2 miliony edukovaných aktivních edukujících členů… A mám takové tušení, že by ani toto nemuselo v podmínkách EU stačit. Navíc deregistrace by přinesla některé negativní by-producty, které mi nikdy žádný zastánce nedokázal efektivně vyvrátit.

    K Ačkům: Zaprvé, není to „ministerská výjimka“ na Áčka, je to výjimka Krajského ředitelství Policie zastoupeného konkrétním pracovištěm OSZBM. A je třeba opakovaně připomínat, že “tento děsivý bolševický pohrobek” je nejprve potřeba odstranit z Evropské směrnice o zbraních. Protože pokud si někdo opravdu myslí, že by náš mikrostáteček udržel tlak ze strany Bruselu za chybnou implementaci, pak mnedle žije absolutně mimo realitu. Ostatně většina z vás přítomných jistě moc dobře a detailně ví, jak jednání před, při a po přijetí směrnice probíhalo.

    2GOGO: Z popisu neumím lépe zařadit do času a vývoje, takže se k danému neumím vyjádřit. Pouze k doušce pana domácího ještě doplním, že jedna věc může být soukromý názor a druhá věc oficiální linie organizace. Pokud jde o jakékoliv správní uvážení, tak aktuální doktrína je zhruba taková, že se snažíme, aby to pokud možno v žádných předpisech, které se zbraněmi souvisejí nebylo. A to včetně vyhlášek či nařízení.

    K vašemu dotazu: se zrušením kartiček schválený nový zákon o zbraních a střelivu č. 90/2024 Sb. počítá. To by se mohlo změnit leda odložením účinnosti či jinou věcnou novelou daného předpisu. “Papírový doklad” si libovolně často budete moci nechat vyjet na Czechpointu nebo asi i tradičně na OSZBM – ve formě zbrojního listu.

    V úctě
    JSM
    LEX

    Odpovědět

    1. Ne, není třeba „ustát tlak ze strany Brusele“; je třeba co nejdříve z té šaškárny vypadnout. Ono nejde zdaleka jen o registrace, ale také o ukrutnou spoustu dalších šleností, jež souvisí jen volně (jako třeba zákazy olova nebo ty bankovní šílenosti, jimž se věnovalo několik posledních článků — a ty přicházejí také z Brusele, to nejsou lokální kaprice!) nebo vůbec nijak (jako třeba Greed Debil, omezování automobilů, a ukrutná spousta dalších problémů). Jediné rozumné řešení je Czexit; a včera bylo pozdě.

      Takže jak to bude s tím půjčováním Céček? Dosud to fungovalo tak, že jsem se stavil u kamaráda, ukázal mi nový dvoják; já řekl: „Krásnota, mohu si jej vyzkoušet?“ On mi podal pušku a kartičku, a já mohl jet obratem na střelnici nebo na lov.

      Chápu tedy správně, že nově budeme muset nejprve spolu zajet na Czechpoint nebo asi i tradičně na OSZBM?!? To je opravdu *pokrok* jak noha 🙁

      Odpovědět

      1. (A samozřejmě z praktického hlediska by to znamenalo faktický zákaz půjčování, protože než aby se vydával na tu cestu na Czechpoint, to se na to každý vykašle 🙁 🙁 🙁 🙁 )

        Odpovědět

        1. Pokud jsem to správně pochopil, půjčování zbraní R2 a R3 (dnešní A-I a B) se v podstatě nezmění.
          U Cček to ale bude o hodně složitější: dnes stačí předat z ruky do ruky zbraň s kartičkou, v budoucnu bude muset půjčitel nechat zapsat vypůjčitele do CRZ jako vedlejšího držitele. Toto Czechpoint nezařídí.

          Odpovědět

          1. Tedy _ukrutné a šílené_ omezení, a _mnohonásobně_ zvýšená státní buzerace oproti relativně únosnému současnému stavu 🙁 A pak ještě někdo ten debilní CRZ a „zrušení papírů“ chválí! 🙁

  5. Vzhledem k tomu, jak se ve své denní praxi setkávám s polofunkčností digitalizace ve státní správě, je plánované zrušení fyzických dokladů katastrofa. V současnosti není povinností občana vlastnit/ovládat jakoukoliv elektroniku (takže do čeho ty elektronické údaje nahrají, když žádný takový přerostlý šrot nebudu vlastnit/dojdou baterky?) a v přípravě je ústavní právo na existenci offline (patrně se to spojí s právem platit hotovostí, které před pár lety neprošlo o jediný hlas). Čínské šmírování na bruselský způsob (sociální kredity) bude daleko horší, ale díky grýndýlu a jeho nedostatku elektřiny se nejspíš rychle sesype.

    Odpovědět

  7. No právě. Být to nadiktováno bez možnosti diskuse, tak bych akceptoval, že se pánové budou mlčky snažit pracovat třeba v jiné oblasti a toto jen odbydou pokrčením ramen, že prostě nemohli nic dělat.
    Jenže oni to přeaktivně prosazovali a mají z toho velkou radost. Možná to, že já jsem většinu věcí nakoupil po pracovní době od soukromých držitelů, kam jsem zajel když jsem našel čas, nebo vaše záliba ve zkoušení kolegovy nové hračky, se jim může jevit jako minoritní úchylka, nezasluhující pozornosti, ale je prostě objetivní fakt, že prosadili zhoršení stavu a presentují to jako velké zlepšení. I pokud se budeme bavit o principech a ne pouze o praktických komplikacích.
    Není to konec světa a konec konců ve světle ostatního jde o marginalitu, navíc já osobně další nákupy neplánuju, ale nemám z toho vůbec dobrý pocit a upřímně -štve mě to.

    Odpovědět

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *