Britská ministryně vnitra Diana Johnson oznámila rozhodnutí vlády rozvolnit legislativu týkající se tlumičů hluku výstřelu v návaznosti na výsledky veřejné konzultace probíhající od února 2024. Tlumiče hluku výstřelu jsou v současnosti v Británii považovány za zbraně a pro každý jednotlivý tlumič je tak nutné získat povolení. Povolovací proces na tlumiče je pro držitele zbraní poměrně permisivní, nově však tlumiče nebudou vůbec považovány za zbraně. Potřeba získání individuálního povolení na každý tlumič tím odpadne. Současně však bude prodej a držení tlumičů omezeno pouze na držitele zbraní.
Zdroj: parliament.uk
V květnu rozvolnění restrikcí na tlumiče hluku výstřelu oznámila také Litva, začátkem května česká Poslanecká sněmovna opětovně odmítla návrh zákazu pistolových tlumičů prosazovaný ministrem vnitra Vítem Rakušanem (STAN).
Povolené tlumiče na neexistující zbraně?
Já bych řekl, že formálně zbraně v Británii vlastnit lze. Často mi to Britové zdůrazňovali, že by mohli, kdyby chtěli, ale nechtějí a nechápou ty, co chtějí, jsou podle nic podezřelí a samotný fakt, že chtějí, by je měl z toho práva vylučovat .. asi tak nějak vesměs uvažují.
A v praxi … povolení se nevydává, protože to není nárokové a autorita je přesvědčena, že zájemce zbraň nepotřebuje nebo by ji neměl mít.
Bavil jsem se o tom kdysi s Francouzem, o našem nárokovém systému a on byl v šoku. Přitom to byl fanda do zbraní. V šoku byl z toho, když si představil nárokový systém ve Francii vzhledem k tomu, co tam žije za lidi.
Je to problém obyvatel, ne zbraní.
Nárokový systém ve Francii vzhledem k tomu, že ti, u nichž zbraně vidět nechceme, je dávno mají nelegálně a je jim to úplně jedno, by nijak a ničemu neuškodil, ba právě naopak.
Já myslím, že tolik palných zbraní mezi nimi není. On si prostě představil, kdo by asi tak nejvíc využil té nárokovosti a měl strach.
Já jsem jen pokrčil rameny, na jednu stranu souhlasím s vámi, OC, protože ti, kterých on se obával, by si je nyní sehnali snadněji, než ti, o které se obával. Tak by se to v nárokovém systému aspoň srovnalo. Ovšem chápal jsem jeho obavy z toho, že by se tím odstartovala eskalace.
Já mám silný názor na řešení u nás, ale u zemí jako je Francie moc striktní nejsem, protože přece jen neznám reálie tak dobře, aby moje postoje byly nejen principiální, ale i realisticky prospěšné.
Těm zmíněným zatím stačí nože a často i jen vizáž a tlak skrze organizace. Stačí jim obstoupit policejní auto a nalít do kabiny benzín, má to větší efekt než střelba. Jejich organizace prorůstají státním aparátem, přebírají moc buď přímo nebo skrze stávající aparát.
Problém by se musel řešit na jiné úrovni.
Británie už je o kousek dál … a povolili tlumiče na zbraně, které reálně na ulici nejsou.
Tahleta „eskalace“ je něco jako „dopravní indukce“ — patrně lze za nějakých výjimečných podmínek nalézt reálný příklad, kdy to nastalo; v běžné praxi je to nicméně naprostý nesmysl.
(Snad až na skutečně nevýznamné množství výše zmíněných výjimek) zcela spolehlivě funguje to, že když se slušní lidé ozbrojí, grázlové zalezou a dají pokoj (namísto toho, aby si pořídili RPG a samohybné houfnice).
OC: Nechci tomu člověku něco podsouvat, ale myslím, že psychologie v této oblasti je většiou taková, že když formálně je zákaz zbraní na ulici, tak to většina lidí bere jako bezpečnější než aby bylo všeobecně pro všechny povolené mít jakoukoliv zbraň. Je tam strach, že toho využijí kriminálníci v první řadě a lidi taky mají strach z toho, že policie vlastně přestane být autoritou, ale jen špatně vyzbrojeným kolemjdoucím.
Ne vždy to můžete posuzovat z hlediska sebe – schopného zbraně držet, používat. Je to podobně jako u debat o dopravě .. všichni strašně přesvědčení, že auto je řešení, jenže autem zdaleka ne každý může. Třeba děti.
Takže moje praktické postoje jsou spíš založené na tom, že dokud policie proti násilné kriminalitě bojuje, je lepší pro společnost mít zbraně legalizované jen pro nekriminálníky. Pokud režim kriminalizuje slušné lidi a kriminálníky do země importuje a podporuje, pak už je lepší režim džungle, kde kriminálníci (jimže nehrozí nic od režimu) budou muset akceptovat rizika od občanů.
A různé země, nebo oblasti v nich, jsou v různých režimech. Tam, kde převážně pokojní protestující nalijí benzín do kabiny policejního vozu a policie do jimi ovládaných oblastí už radši nejezdí, tam je situace horší než v džungli a všeobecné nošení zbraní by statisticky jen prospělo. Samozřejmě, ten přechodový děj by nesl asi známky občanské války. A stabilizoval by se buď potvrzením nadvlády kriminálníků nebo jejich eliminací.
Povolení na tlumiče v Británii je spíš z oblasti absurdních kuriozit. Asi jako povolení na majáky instalované na rohy jednorožců.
Určitě je „psychologie“ taková, jak píšete. Ale je hrubě mylná a je právě příčinou problémů; proto se snažím tyto nešťastné názory uvádět na pravou míru.
Stejně tak je spousta lidí přesvědčena o tom, že je jedině správné, rozumné a potřebné, aby stát nejprve lidi skrze emisní povolenky obral o peníze, a pak jim je (ne všechny, samozřejmě) zase prostřednictvím dotací vrátil. Je to dobrá analogie proto, že i tato „psychologie“ je rozšířená, totálně mylná, a příčinou průserů 🙁