Monitoring nutné obrany #4 – Teplice nad Metují, 2017 [střelba taxikáře z nelegální zbraně na lupiče s nožem]

Skutek, z jehož spáchání byl obránce podezřelý: “Dne 25.3.2017 v době od cca 18:55 do 19:04, po té, co na něm byl, jako na taxikáři, řídícím vozidlo z obce Teplice nad Metují do obce Javor, pasažérem [útočníkem] spáchán zločin loupeže […], po kterém vozidlo sjelo do protilehlého příkopu při výjezdu z obce Javor vedle silinice č. 30110, v havarovaném vozidle, v příkopu, a na přilehlé travnaté ploše v katastru obce Teplice nad Metujíčást Javor, poblíž domu č.p. 31 […] použil nelegálně drženou zbraň – samonabíjecí pistoli zn. Ortgies ráže 7,65mm, s cílem úmyslně usmrtit poškozeného, kdy za použití zbraně došlo ke 4 zásahům poškozeného do oblasti dolní části trupu -zástřel, průstřelům pravé a levé paže a zástřelu levého stehna, kdy zástřelem do dolní části trupu došlo k poranění levé zevní kyčelní tepny, které vedlo k rozsáhlému krvácení do zadní břišní stěny a do břišní dutiny, kdy na základě tohoto poranění, neslužitelného se životem [útočník] 25.3.2017 zemřel.”

Základní informace k řízení

• Obránce prověřován pro podezření z trestného činu vraždy (10-18 let), nebyl obviněn.
• Útok spáchán 25.3.2017.
• Usnesení o odložení věci PČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, SKPV Hradec Králové,č.j. KRPH-29630-46/TČ-2017-050070 vydáno 28.11.2017 (právní moc 14.12.2017), vrchní komisař kpt. Mihula.
• Odloženo, protože se jednalo o nutnou obranu.

Skutkové otázky

• Útočník zraněním na místě podlehl, skutkově tedy založeno na objektivních důkazech (krvavé stopy, DNA, povýstřelové splodiny, zranění obránce) a tvrzeních obránce.
• Útočník dříve odsouzen za 3 loupežná přepadení provedená za užití nože.
• Obránce – taxikář nabral pozdějšího útočníka do vozu.
• Jízda probíhala normálně. Útočník se slovy “Dej sem všechny peníze” bodl taxikáře do břicha (bodný kanál 4-5 cm pronikající do břišní dutiny a zraňující pravý jaterní lalok).
• Obránce přestal řídit a bránil se útoku, vůz vyjel mimo silnici a zastavil se.
• Obránci se podařilo dostat z vozu, útočník jej následoval.
• Obránce několikrát vystřelil z nelegálně držené pistole: “Až po posledním výstřelu spadl na zem a tam zůstal ležet.“

Právní otázky

Po právní stránce poměrně jasná situace, PČR se v odůvodnění mj. zaměřovala na:

• Ve vztahu k nelegální zbrani na problematiku připravenosti k nutné obraně, viz. Nutná obrana III: Aktivní příprava k obraně.
• Ve vztahu užití palné zbraně proti noži na problematiku zákazu zcela zjevné nepřiměřenosti obrany, viz Nutná obrana VII: Přípustná intenzita nutné obrany a zcela zjevná nepřiměřenost obrany způsobu útoku (intenzivní exces).
• Ve vztahu k střelbě po opuštění vozidla na otázku neexistence subsidiarity, viz Nutná obrana I: Rozdíl oproti krajní nouzi a úvod do problematiky, a trvání útoku viz Nutná obrana VIII: Přípustná délka trvání nutné obrany a pokračování jednání obránce po ukončení útoku (časový exces).

.

Praktický komentář

Tento případ dobře ilustruje význam informací, které hned v úvodu obránce uvede policii. Vnesení jakékoliv pochybnosti do popisu situace ve chvíli opuštění vozidla by snížilo šanci na rychlé uzavření případu. Výpověď přitom musí pochopitelně odpovídat rekonstrukci, která byla později provedena na místě útoku.

Relativně rychlému uzavření případu jistě napomohlo zranění obránce a trestní minulost útočníka. Jeho poslední kontakt s policií přitom proběhl jen o hodinu a půl dříve, když byl “sebrán” v souvislosti s krádeží cigaret v obchodě, přičemž hlídka zjistila, že je po něm vyhlášeno pátrání pro účely výslechu. Protože byl silně pod vlivem alkoholu (2,2 promile), hlídka konstatovala nemožnost provedení úkonu, předala mu výzvu k podání vysvětlení a nechala jej odejít ze služebny.

O několik chvil později došlo k fatálnímu selhání pachatelova procesu výběru oběti.

Další články k tématu naleznete na portálu nutná obrana.