19. března 2025 soud v Lutonu, Velké Británii, odsoudil k doživotí pachatele, který v září 2024 zavraždil svou matku a dva mladší sourozence, a díky vzburcování policie sousedy již nestačil uskutečnit svůj plán pokračovat ve vraždění v místní škole.
Falešný zbrojní průkaz a koupě brokovnice
Osmnáctiletý pachatel svůj čin podrobně připravoval, plánováním strávil přibližně rok. V rámci toho věnoval poměrně značnou píli vyrobě falešného zbrojního průkazu. Ten byl po všech stránkách nerozeznatelný od pravého. Přestože nikdy nestřílel, podrobně si nastudoval celou řadu zdrojů o sportovní střelbě na asfaltové holuby, aby při koupi zbraně působil přesvědčivě.
Skrz online fórum následně kontaktoval legálního držitele, který nabízel k prodeji svou brokovnici. S prodejcem se setkal osobně, a po kontrole zbrojního průkazu a vyplnění příslušných formulářů od něj koupil zbraň a sto nábojů. Přestože britská legislativa dává na registraci prodeje lhůtu sedmi dní, prodejce převod na policejní stanici ohlásil bezprostředně poté. Policie však podvod nestačila dostatečně rychle odhalit.
Pachatel strávil zbytek dne (odpoledne a večer) prohlížením webových stránek zaměřených na podrobné instrukce, jak vraždit, a také na nekrofilii.
Jak plyne z pachatelem zveřejněného videa i z prohlášení učiněných v průběhu soudního řízení, jeho cílem bylo zavraždit nejméně 30 osob a dosáhnout tím všeobecného věhlasu. Součástí jeho plánu bylo také spáchání sebevraždy.
Rudá mlha
V brzkých ranních hodinách 13. září 2024 pachatel začal uskutečňovat svůj plán. Prvními zamýšlenými oběťmi měli být jeho příbuzní, konkrétně matka, 13letá sestra a 16letý bratr, které chtěl usmrtit nožem.
Pachatele však v průběhu vraždění rodiny patrně zachvátil amok. Sousedy v bytovém domě vzbudila série čtyř výstřelů. Kromě střelných poranění bylo na těle mladšího bratra nalezeno více než sto bodných ran. Situace v bytě se zjevně vyvinula jinak, než si představoval. Místo plánovaného obcování s tělem zavražděné sestry musel rychle utéct.
Několik hodin se před policií skrýval v křoví nedaleko od domu, než došel k závěru, že do školy se už nedostane, sám vyhledal policisty a vzdal se jim.
Pachatel byl v souvislosti s případem odsouzen na doživotí. U prodejce policie po podrobném vyšetřování žádné selhání neshledala.
ČR: Po 1.1.2026 soukromý prodej zbraně jen skrz přímou kontrolu v CRZ
Tento případ má několik návazností i do České republiky. Kromě zjevné podobnosti s případem pachatele prosincových útoků, jehož nekrofilní úchylce média věnovala pouze malou pozornost, a který byl zjevně také motivován primárně snahou o dosažení proslulosti, jde o otázku soukromých převodů zbraní.
Nový zákon o zbraních č. 90/2024 Sb. zcela opouští dosavadní fyzické zbrojní průkazy. Nahrazuje je pouze elektronickou evidencí. V souladu s § 11 odst. 3 písm. b) nového zákona o zbraních “Nikdo nesmí převést zbraň nebo střelivo nebo jinak s nimi umožnit nakládat osobě, která k tomu není oprávněna.”
Splnění této povinnosti bude možné pouze ověřením existence oprávnění v centrálním registru zbraní. Realizace soukromého převodu tak bude v zásadě možná pouze prostřednictvím držitele zbrojní licence (který provede kontrolu za poplatek) nebo přímo na policejní stanici. Lze předpokládat, že druhá možnost se stane nejvyužívanější, protože s odpadnutím vázanosti místní příslušnosti bude takto možné okamžitě také splnit povinnost ohlášení převodu a předložení převedené zbraně ke kontrole.
Teoretickou alternativu bude představovat ještě zbrojní list podle § 147 nového zákona o zbraních. Ten má ale vypovídací hodnotu pouze k okamžiku jeho vydání. Soukromý převod by tak formálně správně mohl být uskutečněn pouze v případě, že si strany současně nechají společně zbrojní list vydat na Czechpointu. Nicméně pošta (úřad) obecně nepředstavuje vhodné místo pro předložení, kontrolu a předání prodávané zbraně, takže reálně budou zbývat držitele zbrojní licence a policejní stanice.
Zatímco v Británii tedy nyní přemýšlejí, jak předejít podobným budoucím falšovatelům zbrojních průkazů, u nás lze Ministerstvo vnitra pochválit, že toto riziko vyřešilo dříve, než se stačilo projevit podobně tragickým způsobem.
Jen máloco je tak strašlivě špatný a naprosto sebevražedný obchod, jako nahradit zanedbatelně malé risiko, že se nějaký výjimečný psychopat zcvokne a někomu ublíží, děsivým totálním a totalitním orweliánským šmírováním všech 🙁
Bude snad dána možnost přístupu ke svým údajům v CRZ.
Jak si pachatelé nového zbrojního zákona představují zrušení “papírových” dokladů v současném českém státnědigitálním bordelu? Mít cokoliv v mobilu je riskantní ať už z hlediska kybernetické bezpečnosti, pouhé malé výdrže baterek nebo absence signálu v některých lokalitách. O řádění hackerů nemluvě…
Nepotřebujete nic v mobilu. Pokud si policie bude chtít třeba někde na ulici prověřit, že máte zbraň legálně, má vlastní přístup do CRZ.
LEX bohužel k likvidaci fyzických dokladů (ZP) přispěl nemalou měrou a dodnes to vedení a ti, co se účastní jednání, považují za skvělou a bezalternativní věc.
Místo seriozního rozboru různých situací (usecases), dosud běžných, se reakce omezují na lehké zesměšňování (neumí s mobilem) a odkazy na Czechpoint nebo EZP, když tedy dotyčný potřebuje ten papír.
Ta problematika je mnohem závažnější s přesahy, je škoda, že to pánové z LEXu pojali takhle.
Nesouhlasím. Co jsem viděl, tak se všechny uváděné situace, kdy by papírový průkaz mohl chybět, řešily. Výsledkem bylo, že v drtivé většině jde jen o pocit jistoty držitele, že má něco v ruce, ale ve skutečnosti to není potřeba. Ve výjimečných situacích, jako je soukromý prodej zbraně, existuje rozumné řešení popsané v článku. Na policii s tím člověk stejně musí, a takhle to vyřídí vše najednou.
Zavolám na inzerát, který se zrovna objevil a nabízí něco, co jsem dlouho chtěl. Domluvíme se po telefonu, hned jedu k majiteli na chalupu, věc okouknu líbí se mi, vytáhneme kartičky, provedeme transakci, vyplníme papíry a jedu domů. Pak, cestou do práce se ráno stavím na policii registrovat.
Samozřejmě budete tvrdit, že si můžu dělat pro tyto případy výpisy z Czechpointu a prodejce může mít EZP se zapsanou zbraní nebo taky výpis. Nebo můžeme požádat někoho s přístupem do CRZ. Anebo počkat na pracovní dobu nějakého držitele licence či rovnou na policii.
Myslím že to je v Mexiku .. vůbec není pravda, že by vláda omezovala prodej zbraní. Je to perfektně možné, jen je to omezeno na jeden obchod v zemi s krátkou pracovní dobou.
Myslím, že je celkem evidentní, že se tím sníží kvalita a možnosti a konec konců i právní jistota pro běžné držitele. Policii je to jedno, ta je online už roky. A je asi taky zřejmé, že ty vlhké sny progresivních matlalů na displeji se od toho ledna sotva naplní.
Já netvrdím, že nám LEX zrušil možnost transakcí offline, jen je dost podstatně znepříjemnil, v některých případech de facto znemožnil provést hned. Kdyby to přišlo jako diktát bez diskuse, tak bych o tom nepsal. Jenže LEX to prosazuje, a to já nepovažuju za správné. Je prakticky jisté, že většině členů je to jedno nebo postoj LEXu sdílejí. Já jen vyjadřuju svůj pohled, aby pak někdo netvrdil, že to chtěli všichni a nikdo se neozval.
Uvidíme od ledna ….
Pro mne se právní jistota alespoň v případě soukromého prodeje nesnížila. Kdybych něco na ZP prodával, tak bych nechtěl věřit jen nějaké kartičce, to by pro mne bylo příliš velké riziko. Při nákupu to je pro někoho možná méně pohodlné, ale mně to ušetří jednu cestu. Žádné snížení právní jistoty zde nevidím.
Srovnání s Mexikem mi přijde nesmyslné. Nejen, že tu není omezení na konkrétní obchod, není vůbec omezení na obchody. Máte stále mnoho různých možností po celé republice.
Pokud Vám správně rozumím, pak z „já bych kartičce nevěřil“ (což je sice pitomost, ale Vaše plné právo) odvozujete, že nijak nevadí, když o tuto možnost přijdou také úplně všichni ostatní, kdo by jí bez nejmenších problémů rádi věřili.
To je obecně strašně nešťastný přístup, neboť otvírá slippery slope k hrůzám typu „já bych samonabíječku stejně nechtěl, tak ať je klidně zakáží“ 🙁
Také v takových případech bývá dobré uvažovat v tom smyslu, zda stávající systém selhává a potřebuje napravit. Tj. “nevrtat do funkčního systému”.
Byly skutečně kartičky kompromitovány? Někdo je falšoval nebo docházelo k misinterpretaci? Nebo proč ta nedůvěra k nim?
Naopak.. výpis na A4 z pošty může budit rozpaky a bude snadnější jej případně falšovat.
Jsem zvědavý, jak se rozvine po lednu ověřovací bysnys. Protože zatím to nevypadá ani náznakem, že by se realizovaly ty naivní sny o tom, jak si dva týpci s mobilem přes portál státní správy ověří oprávnění.
To čtěte špatně. Myslím, že naprosto jasně mluvím pouze o tom, co to znamená pro mne. Pro ostatní to při nejhorším znamená drobné zhoršení pohodlí (i když pro mne to bude znamenat vyšší pohodlí), tedy váš argument ad absurdum nedává smysl.
Zrovna třeba v oblasti toho půjčování Céček to patrně přinese _naprosto zásadní_ omezení, ani tak snad ne „pohodlí“, jako vůbec samotné možnosti si legálně vzájemně Céčka půjčovat 🙁
Mexiko nebylo zmíněno jako srovnatelné s počtem prodejen, nýbrž jako ilustrace přistupu “je stále možné”.
Nečekal jsem, že budu muset pointu takhle polopatě vysvětlovat.
Skutečně vždy „existuje rozumné řešení“? A jak to tedy bude s tím půjčováním Céček — https://zbrojnice.com/2025/03/14/tisk-695-vlada-podporila-pokracovani-bankovni-diskriminace-zbrojniho-a-zbranoveho-sektoru-zakaz-tlumicu-neprosel/#comment-2484 ?
Zákon nedává povinnost ověřovat, zákon zakazuje převést nebo umožnit nakládat neoprávněné osobě.
Oproti převodu lze u půjčení Céčka předpokládat určitou míru znalosti a vzájemné důvěry. Až při jejich absenci je pak na každém, aby si tuto otázku řešil skrz CRZ… nebo spíše zbraň vůbec nepůjčoval
To je jeden z případů, které jsem měl na mysli, když jsem psal o snížení právní jistoty.
Díky! To by znělo skutečně _skvěle_, jen se přiznám, že se mi tomu nějak nechce — po zkušenosti mnoha desítek let života v ČR — úplně věřit 🙁 Tak já to pro jistotu ještě zcela explicitně zkonkretisuji, mohu?
Přijdu po „zrušení papírů“ na střelnici nebo na lov nebo obecně kamkoli, kam se zbraní mohu, s loveckou puškou (resp. čímkoli odpovídajícím současné kategorii C), již nemám zapsanou v CRZ. Mohu se spokojeně a bez obav spolehnout, že toho zaručeně nikdo (obzvláště a především případná policie při případné kontrole) nemůže a nebude dělat problémy ani mně, ani jejímu majiteli, protože se automaticky předpokládá, že její vlastník mi ji půjčil, neboť je mezi námi dostatek důvěry ve vzájemné znalosti. Lze to jednoznačně odvodit ze zákona, takže pokud by někdo ty problémy přec jen dělal, bude tak činit protizákonně a lze z něj za ty problémy vysoudit vysokou náhradu.
Je to přesně takto? Ručíte za to svou pověstí skvělého právníka?
Bude tomu tak i v případě, kdy je majitel zbraně zrovna na dovolené a nebere tudíž telefon, takže varianta „zavoláme mu a optáme se ho“ není momentálně průchozí?
Právní služby v rámci zbrojnice.com neposkytuji a s ohledem na § 2950 OZ se k takto specificky položenému právnímu dotazu nebudu vyjadřovat ani v rámci komentáře.
Dobrodošli….
A koukám, že jinde se obáváte “zrušení pouhou změnou atributu” – záznam o tom, že jste ZP, povolení, atd. nabyl stále budete mít. Pokud najednou přestane v CRZ platit, můžete se dožadovat zdůvodnění. Pokud si tyto věci neuchováváte, je to na vás.
Zrušení změnou atributu bylo spíš ilustrační. To je možné i dnes, jen se to neprojeví na kartičce a bude to možná důležitější pro ty, kterým se zablokuje účet nebo platební karta. Obecně jsem tím chtěl říci, že online ban bude v čistě online světě bolestivý a v režimu, ve kterém je státní moc outsourceovaná do zahraničí, na různé neziskovky nebo zahraniční firmy, to může být dost riskantní.
Toto byl spíš odkaz na praxi, kdy někteří jedinci pozbydou občanských práv bez ústavního rámce anebo jim bude odepřena služba, na které jsou závislí.
V ČR tak křiklavý příklad neznám, ale na Slovensku ano. Naštěstí mohl platit hotovostí a (obrazně) topit dřevem v kamnech.
Neznáte? Těmi křiklavými případy, kdy v ČR byla některým jedincům odepřena služba, na které jsou závislí, se zabývá právě tady v poslední době docela dlouhá série článků o bankovní diskriminaci 🙁
No, upřímně, tohle je mi známo a pár lidí s licencí mi o tom vykládalo už před několika lety. Bylo příznačné, že třeba vlastníci beznízových aut s nimi nesoucítili a vlastníci licencí zase neměli pochopení pro obavy ze zákazu benzínových aut.
Já jsem myslel skutečné odstřižení občana do statutu téměř neobčana. Třeba kdyby vám vymazali záznamy v katastru nemovitostí.
Důl, pane, to je díra v zemi, ten vám nemohou…
(Víte, že už několik let — pokud vím, přišlo to s novým občanem — platí de iure předpoklad, že jsou-li v rozporu údaje v katastru a realita, pak platí katastr, a realita nikoho nezajímá?)
Jinak ale má osobní zkušenost je přesně opačná. Jistěže existují lidé, již prosazují svobodu v jedné oblasti a striktní regulace v druhé, ale já to pozoruji spíše výjimečně. Většina mně známých lidí má tendenci podporovat zhruba touž míru regulací ve všech oblastech; kdo nemá rád zbrojní průkazy nebo to mizerné nacistické svinstvo https://ocs.cz/Guns/halbrook/registrace.html, ten obvykle nemá rád ani STK, ani ohavné kolky na lahvích, ani to, že stát diktuje majitelům restaurací bez ohledu na jejich osobní názor, zda se tam smí nebo nesmí kouřit, a tak dále, a tak dále. Naopak ti, již schvalují a podporují některé z těchto ohavných omezení lidských práv, ti až na naprosté výjimky schvalují a podporují všechna.
“Mladý pane :-)” Jen nevím, jestli jsem ještě mladý a pohledný.
Už před několika lety mi např. člověk s licencí a firmou povídal o tom, že se mu ozvala banka s tím, že to a to nebude a tamto mu zruší, protože má licenci a podniká v oboru, který nebudou podle svého kodexu podporovat. Tak si založil jinou firmu, kde provádí všechno, na to není nutná licence. Po nějaké době mu soudruzi říkali, že zjistili, že kromě té firmy má i firmu, která se zabývá zbraněmi …..
Šlo o toto.. a je to už fakt několik let
To, co píšete, je pravda s jednou výjimkou. Oni ti milovníci totalitních buzerací rádi buzerují všechny ostatní, ale když padne kosa na ně a jejich zájmy, jsou najednou strašně překvapení. “Já byl tak vopatrnej…”
Takže jak jsem psal, typicky Krhounek, co má pistolku podporuje Greendeal a Mazánek, co dělá do aut, by zase zakázal zbraně. Ovšem Krhounek chce zachovat zbraně a Mazánek zase auta. Společný jmenovatel těch problémů je pro ně mentálně nedostupný.