Monitoring nutné obrany #32 – Jablonec nad Nisou, 2025 [útočníkovi uložena povinnost zaplatit vystřelený náboj; útok proti domovní svobodě]

V souladu s § 133 trestního zákoníku se obydlím rozumí dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející. Komentář (Šámal, 2012) k tomu shrnuje, že dle judikatury se za příslušenství považuje např. půda, sklep, uzavřený dvůr či ohrazená zahrada přiléhající k domu, garáž, herna, dřevník nebo stodola, přiléhají-li či bezprostředně stavebně a funkčně souvisí s domem, jako obytnou budovou, a tvoří-li s ním jeden celek. Příslušenstvím domu ve vztahu k jednomu z jeho vlastníků naopak není společný nerozdělený dvůr.

Praktické souvislosti ústavně zaručené nedotknutelnosti obydlí si v srpnu 2025 vyzkoušel pachatel vloupání v Jablonci nad Nisou.

Skutek, za jehož spáchání byl útočník odsouzen

Tento případ nutné obrany policie vyhodnotila tak jednoznačně, že ani neprováděla samostatné prověřování obránce. Jeho jednání bylo vyhodnoceno v rámci vyšetřování jednání pachatele. Neobvykle pro tuto rubriku tedy níže není uveden skutek obránce, ale pouze přímo jednání samotného útočníka.

[Skutek č. 1 nesouvisející s popisovanou věcí]

2. dne 11. 8. 2025 v 5:34 hodin v ulici Palackého 2570/10 v Jablonci nad Nisou vnikl bez užití násilí na oplocený pozemek bytového domu, který není opatřen vstupní brankou, poté pomocí šroubováku překonal uzamčená vrata a vnikl do garáže v úmyslu zmocnit se zde věcí vhodných ke zpeněžení, přičemž některé věci minimální hodnoty si v pergole již připravil k odnesení, avšak v garáži byl zastižen poškozeným [obráncem], kterým byl vyzván, aby vyšel ven a lehl si na zem, neboť v ruce drží zbraň, této výzvy podezřelý  neuposlechl, a tak poškozený provedl svojí legálně drženou zbraní zn. Taurus, ráže 9 mm Luger, výrobní číslo TF046731, varovný výstřel do bezpečného prostoru a následně došlo k zadržení podezřelého,

Útočník byl odsouzen za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku (ve vztahu ke skutku č. 1 dokonaný, ve vztahu ke skutku č. 2 ve stádiu pokusu) a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, za což byl s ohledem na předchozí trestní minulost odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců ve věznici s ostrahou.

Základní informace k řízení

• Útok proti domovní svobodě spáchán 11. 8. 2025 v 5:34 – ~5:40 na zahradě a v garáži rodinného domu v Jablonci nad Nisou (dům rozdělen na samostatné bytové jednotky, obýváno více generacemi stejné rodiny – díky tomu lze oplocenou zahradu považovat za příslušenství obydlí, což u běžného bytového domu neplatí).
• Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8.9.2025 č. j. 14 T 109/2025-94, samosoudce Mgr. Martin Feřt, útočník uznán vinným, odsouzen jak je uvedeno výše.
  • Útočníkovi uložena povinnost uhradit náhradu škody za vystřelený náboj ve výši 6,- Kč a nahradit nemajetkovou újmu ve výši 10.000,- Kč.

Skutkové otázky

Obránce v 5:34 hodin ráno vzbudilo houkání alarmu v domě. Bezpečnostní systémy přitom registrovaly narušení v místě pergoly na zahradě a uvnitř garáže, která je součástí domu.

Ve vysoce stresové situaci těsně po probuzení obránce nezaregistroval, že k spuštění těchto alarmů došlo postupně, a byl proto v domnění, že se mu do bydlí vloupalo více osob. O tom, že šlo pouze o jediného útočníka, se přesvědčil až odpoledne z kamerových záznamů.

Rychle oblékl kalhoty a s pistolí v ruce vyrazil z ložnice a po schodech dolů k vstupním dveřím. Když míjel houkající alarm, tak jej instinktivně vypnul – kombinace stresu a omezené prostorové orientace v důsledku hluku vedla k tomu, že toto provedl zcela bezmyšlenkovitě.

Obránce byl přesvědčen, že do chvíle, kdy vyjde před dům, již na místě bude bezpečnostní agentura, jejíž dojezdový čas 3 minut již měl vyzkoušen dříve. Bezpečnostní agentura ale rychlé vypnutí alarmu vyhodnotila jako falešný poplach. Namísto předpokládaných pracovníků agentury tak obránce před domem potkal pouze cizí kolo, a na ulici za plotem viděl neznámého člověka, který jej pozoroval.

Obránce vyšel směrem ke garáži, přičemž z tohoto směru ho výrazně oslňovalo právě vycházející slunce. Na okně u garáže zaregistroval položený 30cm dlouhý nůž, který je běžně uložen u lednice v pergole. Obránce také věděl, že v garáži se mimo řady dalších věcí nachází bateriová hřebíkovačka. V této chvíli natáhl náboj do komory.

Vrata do garáže byla otevřena, uvnitř svítilo světlo, které se zapíná na fotobuňku. Obránce z bezpečné vzdálenosti vyzýval útočníka, aby vyšel z garáže a lehl si na zem, přičemž jej upozornil na to, že je ozbrojen palnou zbraní. Výhled dovnitř garáže obránce neměl.

Útočník nereagoval, nicméně spínání světla v garáži jasně prozrazovalo jeho přítomnost. Útočník oblečený v černém a s kapucí nasazenou hluboko do obličeje po chvíli polovykročil z garáže, přičemž se mu v ruce zaleskl nějaký předmět. Obránce provedl varovný výstřel do země mimo osu útočníka, načež se útočník rychle vrátil do garáže, následně poslechl pokynů, vyšel ven a lehl si na zem.

Obránce následně provedl kontrolu nejbližšího okolí v obavě, že by jej mohl napadnout druhý domnělý útočník. Když obránce procházel kolem ležícího útočníka, ten se pokusil zvednout. V obavě z napadení, a ve snaze předejít nezbytnosti užití zbraně, jej vyzval, aby si lehl zpátky, jinak jej bude muset střelit do nohy. Útočník vyhověl a takto počkal na příjezd policie.

Obránce po příjezdu hlídky vybil zbraň a předal ji policistům. Zbraň mu byla zajištěna a vrácena o několik dní později; ostatní zbraně zajištěny nebyly.

Právní hodnocení

Útok na domovní svobodu a majetek

Trestní zákoník umožňuje vedení nutné obrany proti přímo hrozícímu nebo trvajícímu útoku na zájem chráněný trestním zákonem. Takto chráněné zájmy jsou rozvedeny ve skutkových podstatách jednotlivých trestných činů, včetně nedotknutelnosti obydlí (§ 178 porušování domovní svobody) a majetku (§ 205 Krádež).

Užití palné zbraně k odvrácení útoku na domovní svobodu či majetek je vždy právně rizikové (srov. kapitoly 16.5 a 16.6 knihy Nutná obrana v právní praxi), samotnou pohrůžku užití zbraně a varovný výstřel je nicméně na místě považovat za obranu velmi nízké intenzity (srov. marg. 435 – 437 knihy), nadto výrazně zlepšující právní postavení obránce v důsledku akceptování rizika střelby útočníkem (srov. kapitola 16.7 knihy).

Přímo hrozící útok na tělesnou integritu

Vedle zcela zjevně probíhajícího útoku na domovní svobodu a majetek představuje tělesná integrita obránce statek výrazně vyšší hodnoty. Útok se v tomto směru ale dostal pouze do fáze přímé hrozby, nikoliv pokusu nebo průběhu, což přináší výrazně zvýšené nároky na účinnou obhajobu obránce.

K prokazování záměru, prostředků a příležitosti pachatele vedoucí k závěru o existenci situace přímo hrozícího útoku viz obecně článek IV. série k nutné obraně, resp. podrobně kapitola 13 knihy Nutná obrana v právní praxi (s. 171 – 181).

Občanské zadržení

Občanské zadržení, resp. slovy zákona omezení osobní svobody osoby přistižené, je zvláštním oprávněním dle trestního řádu. Oproti nutné obraně však existující judikatura (dle mého názoru nesprávně) dovozuje výrazně omezenější možnosti jednání zadržení provádějící osoby. Právní riziko překročení mezí občanského zadržení je tedy vždy výrazně vyšší, než v případě nutné obrany; k tomu podrobně kapitola 9.2.3 knihy Nutná obrana v právní praxi.

Pro případy občanského zadržení je přitom typické dynamické přecházení mezi jednotlivými okolnostmi vylučujícími protiprávnost; k tomu podrobně kapitola 9.4 knihy.

Praktický komentář

Tento případ dopadl po všech stránkách dobře, a to především díky perfektnímu taktickému postupu obránce. Ten si především zachoval dostatečný odstup od garáže, a tedy nedostal se do kontaktní vzdálenosti s útočníkem, čímž by se střelba do něj mohla stát nezbytnou. Správně postupoval i útočník který se rozhodl netestovat odhodlání obránce zbraň použít i k jinému než jen varovnému výstřelu.

V zásadě perfektní a zdánlivě jednoduchý případ obranného užití zbraně ale pod povrchem ukrývá takticky velmi komplikovanou situaci obránce, jejíž prokazování by v případě zasažení útočníka střelou nebylo jednoduché:

• Ztížená orientace těsně po probuzení.
• Vypnutí alarmu.
• Přesvědčení, že v době, kdy se dostane ke vchodu, zde již budou pracovníci bezpečnostní agentury.
• S ohledem na aktivaci čidel na více místech přesvědčení o přítomnosti více útočníků.
• Velký nůž položený na okně signalizující nebezpečí potenciálně až smrtícího útoku x záběry bezpečnostních kamer, z nichž vyplynulo, že útočník si nožem pouze snažil dobýt přístup do garáže, a když to nešlo, tak jej hned odložil a vrata rozrazil.
• Neidentifikovaný předmět v ruce útočníka, převážně skrytý v rukávu (k identifikaci nepomohl ani kamerový záznam; útočník jej vrátil do garáže před vystoupením ven).
• Vektor obránce přímo proti vycházejícímu slunci, který s ohledem na místní podmínky (schody, zídka) nešlo vyřešit, aniž by se obránce dostal do kontaktní vzdálenosti od vstupu do garáže (a tudy garáž obešel).

Závěrem: Zvláštní kouzlo tomuto případu dodává skutečnost, že soud provedl podrobné dokazování ohledně ceny nábojů v maloobchodní síti a obránci přiznal náhradu 6,- Kč namísto uplatněných 6,50 Kč; ohledně zbývajících 0,50 Kč soud odkázal obránce na podání civilní žaloby.

Co do nemajetkové újmy soud přiznal 10.000,- Kč oproti uplatněným 50.000,- Kč, běžně přiznávaným v případech porušování domovní svobody, s odkazem na to, že pachatel nevnikl do obytné části domu, a tedy míru nemajetkové újmy soud považoval za nižší.