“Podle soudce Jiřího Žižky má v daném případě přednost ochrana vlastnického práva dědiců před veřejným zájmem na zabrání věci. „Bylo na místě jim poskytnout příležitost nabýt vlastnická práva k souboru majetkových hodnot, v tomto případě funkčním zbraním, které jejich předek za svého života nashromáždil v rámci své záliby,“ konstatoval Žižka.”
Zdroj: Po mrtvém muži zbylo 600 nelegálních zbraní. Část z nich získá dědic, překvapil soud (novinky.cz)
(Ilustrační obrázek je čistě ilustrační)
No, soud skutečně překvapil rozumným a soudným rozhodnutím.
Jinak je celkem zajímavá otázka (na niž se článek vůbec neobtěžuje odpovědět), o jaké „nelegální“ zbraně šlo. Na ilustrační fotce jsou jen samé legální, NO aka D. Pročpak asi nevybrali nějakou, na které by z těch slavných nelegálních byla aspoň jedna jediná?!?
Ke státní zástupkyni se s dovolením nebudu vyjadřovat; snad jen tolik, že pokud článek skutečně doslovně cituje její autentické vyjádření, měla by okamžitě letět bez odstupného 🙁 U soudu smí lhát jen obžalovaný, nikdo jiný.
Je to asi obecný nešvar dávat “ilustrační” foto k reálnému případu.
Mockrát už se stalo, že článek byl o konkrétní nehodě a obrázek z nějaké galerie, lidi se pak hádali na základě nesmyslného obrázku.
Tady máme “ilustrační je skutečně ilustrační” – radši zdůrazněno. Tam je otázka, zda ta fotka je z případu. A proč vlastně vybrali tu, kde není jedný kus vyžadující registraci, povolení nebo výjimku, i když toto je tématem článku.
Asi bych v tom ale nehledal ani záměr, nejspíš se to někomu, kdo měl v rukách finalizaci článku, jen esteticky zamlouvalo.