Tento článek se věnuje pozměňovacímu návrhu měnícímu zákon č. 90/2024 Sb., o zbraních, který směřuje na zavedení restrikcí na legální držení tlumičů hluku výstřelu, a specificky tvrzení, že tlumiče hluku výstřelu jsou neúčelné z hlediska sebeobrany.
Tento text navazuje na článek Proč jsou tlumiče hluku výstřelu legální, jehož závěry zde nejsou opakovány.
Pozměňovací návrh
V souvislosti s přijímáním doprovodného zákona k novému zákonu o zbraních (sněmovní tisk č. 695) Ministerstvo vnitra na schůzi bezpečnostního výboru sněmovny 26.9.2024 představilo návrh novely, kterou by v případě schválení byly k 1.1.2026 zavedeny restrikce na legální držení tlumičů. Samotné představení návrhu doprovázela značná kontroverze, neboť byl uveden způsobem navozujícím jeho spojitost s činností pracovní skupiny k zbraňové legislativě ustavené při MV po prosincových útocích, byť v jejím rámci tlumiče debatovány doposud vůbec nebyly.
Bezpečnostní výbor schválil návrhy MV týkající se úpravy evidence střeliva a povinností lékařů vystavujících potvrzení o zdravotní způsobilosti, avšak návrh týkající se tlumičů výbor nepodpořil. Pozměňovací návrh tak bude velmi pravděpodobně předložen v rámci individuální poslanecké iniciativy; zda-li půjde o “ministerské znění”, nebo jinou ještě drakoničtější verzi, můžeme pouze odhadovat, protože ke dni sepsání tohoto článku žádný nebyl nahrán (sněmovna bude novelu projednávat opět po 22. říjnu 2024, do kdy lze stále předkládat další PN).
Novelizace 30.1.2021
Současná úprava podmínek pro držení tlumičů hluku výstřelu byla přijata ze dvou primárních důvodů. První důvod byl právní: rozsáhlá novela zbraňové legislativy s účinností od 30.1.2021 implementovala evropskou zbraňovou směrnici. V rámci snahy o co nejvěrnější plnění povinností ukládaných Evropskou unií došlo částečně k přijetí některých nových restrikcí, částečně k vypuštění řady omezení, která byla specifická pouze pro českou legislativu. Rozvolnění se tak dočkaly kromě tlumičů také plynové zbraně (vzduchovky), mechanické zbraně (luky a kuše) nebo tasery.
Druhý důvod byl ryze praktický a souvisí s chybnou zákonnou úpravou stavebního řízení. Současná legislativa umožňuje rozšiřování zástavby do míst přiléhajících ke střelnicím, a to navzdory zvýšené hlukové zátěži. Nově příchozí obyvatelé si pak na hlukovou zátěž stěžují a vznikají vleklé spory. Jde o problém celostátní, rozsáhlý a prostřednictvím tlumičů relativně řešitelný.
S tím souvisí také skutečnost, že novela od 30.1.2021 sice v souladu s evropskou legislativou a převažujícím rámcem v zemích EU opustila úplný zákaz tlumičů, nicméně specificky neumožňuje jejich skryté nošení pro sebeobranu. V rámci expertní pracovní skupiny pro přípravu nové legislativy na tom nebyla shoda, avšak ani to nebylo předmětem hlubších rozporů. Naopak rozpory panovaly v především v otázce, zda-li mají být tlumiče zařazeny do kategorie B, C nebo zůstat zcela mimo, jako například v Polsku nebo Slovinsku, přičemž převážila současná kompromisní varianta.
Obrana v rámci obydlí
Jedním z důvodů, proč zákaz nošení tlumičů nepředstavoval kontroverzi, je skutečnost, že zásadní přidaná hodnota tlumičů pro sebeobranu je obecně akceptována především v rámci uzavřených prostor. Proto jsem také v článku k návrhu nového zákona o zbraních již v roce 2019 uváděl:
Pokud držíte zbraň pro ochranu v rámci domácnosti, pak výstřel v sebeobraně uvnitř místnosti může vést nejen k úplné dočasné ztrátě sluchu, ale také k prostorové dezorientaci. Bude-li návrh v této podobě přijat, pak nezbývá než všem doporučit si “na doma” pořídit úplně novou pistoli nebo SBR, které umožní integraci tlumiče, svítilny a laseru.
S ohledem na hollywoodské klišé o tom, že zbraň s využitím tlumiče při výstřelu vydává jen neslyšitelné pšouky, bude potřeba se připravit na obavy některých “odborníků”. V nejedné debatě zazní strach, že tlumiče z dříve zákonadbalých držitelů legálních zbraní učiní krvežíznivé psychopatické vrahy. K tomu existuje celá řada dobrých protiargumentů, nicméně myslím, že jeden by se měl opakovat pořád a neustále:
Zapomeňte na Hollywood. Tlumič zbraň utlumí přibližně o 30 dB. U pistole to znamená úroveň hluku výrazně vyšší než v případě třeba zahradní sekačky.
Srovnání se zahradní sekačkou nebo motorovou pilou je vhodné i proto, že většina lidí si dokáže představit rozdíl mezi jejich “posloucháním” na zahradě oproti třeba umístění nastartované sekačky vedle své postele v uzavřené ložnici.
K výše uvedenému ještě několik poznámek:
- Ochrana sluchu při nutné obraně s palnou zbraní v obydlí jistě není nejvýše na stupnici priorit. Současně by ale zákonodárce skrz restrikce tlumičů neměl stanovovat poškození sluchu (svého, dětí) při obraně v obydlí jako de facto nevyhnutelné.
- Riziko dlouhodobého poškození sluchu není z hlediska obrany tím nejzásadnějším dopadem netlumeného výstřelu v uzavřeném prostoru. Tím je nebezpečí okamžité ztráty sluchové a prostorové orientace a tím snížení pravděpodobnosti úspěšné obrany, pokud by situace vyžadovala její pokračování.
- Jistě lze argumentovat, že v nočním stolku (sejfu) lze mít vedle zbraně také střelecká sluchátka. Dost těžko se ale sluchátka při obranné situaci nasazují sobě samému, natož zbytku rodiny včetně dětí (nemluvě o tom, že obranná střelba v obydlí je častá v nočních hodinách).
- I pokud by se sluchátka takto podařilo všem nasadit, jejich důsledkem je zásadní omezení orientace, ať už jde o identifikaci hrozby (z kterého směru se přibližuje útočník/útočníci) nebo klíčových rizik (kde se za obráncem nachází dítě).
Nadto:
- Ideální zbraní pro obranu v rámci obydlí je krátká puška (SBR). S ohledem na jejich výrazně vyšší hluk představuje netlumený výstřel v rámci uzavřených prostor extrémní riziko úplné ztráty sluchu (a také prostorové dezorientace).
- Pistole představují méně vhodnou obrannou variantu obecně, jedinou výhodou oproti krátké pušce je relativně nižší hladina hluku (a specificky v případě nošení kompaktnost).
Závěr
V souvislostech obrany s palnou zbraní jsou tlumiče hluku výstřelu významné primárně z hlediska obrany v uzavřených prostorách, především v obydlí, a to jak co do úspěšnosti obrany (zejména v případě potřeby jejího pokračování i po úvodním výstřelu), tak i ochrany zdraví (sluchu) obránce a jeho rodinných příslušníků.
Jen bych se zeptal .. vede se o tom na/s MV věcná debata, nebo to už sklouzlo na úroveň tématu 100 pohlaví?
Průběh jednání současné pracovní skupiny, která je částečně složená z politiků, částečně ze zájmové veřejnosti a částečně ze zástupců širší veřejnosti (vč. univerzit a zástupce “petičního výboru” FFUK), je nyní veden za zavřenými dveřmi. S ohledem na to, že MV zatím nepublikuje ani zápisy z jednání, jejich bližší obsah komentovat nechci.
MV nicméně vede schůze pracovní skupiny ve velmi věcné a účelné rovině, a to jak ze strany úředního aparátu tak i politického vedení, včetně samotného ministra vnitra Víta Rakušana, jehož doposud v zásadě neutrální technokratický přístup je velkým přínosem k věcnosti debaty.
Díky. Mně šlo především o tu druhou část. Začínal jsem mít obavy, že už to dorazilo i tam. Jestli ještě ne, zaplať přírodo.
Takové ty momentky, jako když někdo někoho okřikne, že se nesmí říct, čím vraždil student FF nebo ty tahanice typu že všichn partneři souhlasili, přitom to bylo naopak… začínal jsem mít obavy, že to tam přebírají progresivisti, případně že se stávající sestava aktivně přizpůsobuje jejich očekáváním.
Je to ovšem hra o čas, svým způsobem.