Monitoring nutné obrany #1 – Karviná, 2019 [obrana nožíkem proti neozbrojenému útočníkovi s výraznou fyzickou převahou]

Skutek, z jehož spáchání byl obránce obžalován: “(…) poté, co s ním [útočník] vyvolal konflikt, když na něj přes ulici od restaurace U Havířa pokřikoval vulgární nadávky, na které on reagoval rovněž vulgárními nadávkami, a poté co [útočník] přešel silnici v úmyslu ho napadnout, což se mu však nepodařilo, [útočníka] dvakrát bodnul otevíracím kapesním nožem s čepelí délky 8 cm, a to do zevní strany levého stehna a vnitřní strany pravého stehna, čímž mu způsobil bodnou ránu na zevní straně levého stehna délky 6 cm s bodným kanálem délky 10 cm, který dosahoval až ke stehenní kosti a vyvolal žilní krvácení a bodnou ránu na vnitřní ploše pravého stehna uprostřed délky 2 cm s bodným kanálem délky 8 cm, který směřoval nahoru a rovněž vyvolal žilní krvácení, kterážto zranění si vyžádala ošetření na chirurgické ambulanci NsP Karviná-Ráj a sešití s dobou léčení v trvání 2 až 3 týdnů, avšak pouze shodou šťastných okolností u [útočníka] nedošlo k poranění velkých cév dolních končetin s masivním krvácením, kterým by bez poskytnutí odborné lékařské pomoci byl bezprostředně ohrožen na životě v důsledku rozvíjejícího se krvácivého šoku nebo vykrvácení z poraněných tepen nebo k poranění nervových struktur s poruchou hybnosti poranění končetiny.”

Základní informace k řízení

• Obránce obžalován ze spáchání pokusu těžkého ublížení na zdraví (3 – 10 let) a výtržnictví (0 – 2 roky).
• Útok spáchán: 6.2.2019 kolem 16:00 hod.
• Rozsudek vynesen: 8.1.2020.
• Rozsudek Okresního soudu v Karviné sp.zn. 4 T 13/2019, předseda Mgr. Jan Martikán.
• Obránce zproštěn obžaloby, protože jednal v nutné obraně.

Skutkové otázky

• Po skutkové stránce jasné, k útoku došlo na veřejném místě za přítomnosti nestranných svědků.
  • Pachatel na sebe nejprve přilákal pozornost křikem a vulgaritami. Svědci tedy situaci mohli zaregistrovat dříve, než se incident rozvinul v kontaktní rovině. Obránce se navíc úpěnlivě dožadoval od přítomných osob zavolání policie.
• Útočník a obránce se vzájemně neznali, zřejmě rasový motiv útoku.
• Skutkově zjevně postaveno najisto již v přípravném řízení.
  • Útočník se svým známým vyšli ven z restaurace kouřit cigaretu. Následně útočník verbálně napadl obránce, který šel po chodníku naproti přes ulici.
  • Obránce se ohradil, pokračoval v chůzi dále, připravil si nožík k obraně. (K tomu viz Nutná obrana III: Aktivní příprava k obraně.)
  • Útočník a jeho známý se rozeběhli přes silnici, útočník zahájil útok údery pěstí.
  • Obránce přistoupil k užití nožíku v situaci, kdy jej útočník s absolutní fyzickou převahou srazil k zemi a držel zezadu “v kravatě”. Povšimněte si rozdílného popisu skutku v obžalobě státní zástupkyně.
  • Dvakrát útočníka bodl nožíkem do nohou.
• Na straně útočníka další osoba, která v řízení vystupovala jako svědek. Obránce ji zjevně mohl vnímat jako dalšího útočníka, v rozsudku toto není nijak rozváděno, byť “svědek” následně dle vlastní výpovědi obránce naháněl po ulici (k tomu viz nepřípustnost pomoci v nutné obraně proti nutné obraně – Nutná obrana II: Útok, útočník a pomoc v nutné obraně).

Vpravo restaurace, před kterou útočník postával, vlevo chodník, kam přeběhl a napadl obránce.

Právní otázky

• Po právní stránce jasné, přesto policie a státní zastupitelství přistoupili ke stíhání obránce. Jejich rozhodnutí možná ovlivněno trestní minulostí obránce.
• Státní zástupkyně uplatňovala proti obránci argumentaci v rámci (soudem zcela odmítnuto):
  • Subsidiarity, tj. že obránce neutekl, viz. Nutná obrana I: Rozdíl oproti krajní nouzi a úvod do problematiky.
  • Intenzivního excesu, tj. nepřiměřenost užití nože proti neozbrojenému útočníkovi, viz. Nutná obrana VII: Přípustná intenzita nutné obrany a zcela zjevná nepřiměřenost obrany způsobu útoku (intenzivní exces).
  • Extenzivního excesu, resp. naprosto bizarní tvrzení, že při rychlém ohnání se nožem druhé bodnutí ze dvou již nebylo v nutné obraně, viz. Nutná obrana VIII: Přípustná délka trvání nutné obrany a pokračování jednání obránce po ukončení útoku (časový exces).

K stavu obránce

Obránce na policisty od počátku “působil smutně, uplakaně, projevoval lítost nad celou situací, uváděl, že nechtěl nikomu dělat problémy, působil i dosti vystrašeně.”

“Poškozený policistům nesdělil nic, neboť byl ošetřován a následně odvezen sanitou, nicméně stihl během ošetřování vulgárně nadávat na obžalovaného.”

Soudy mají obecně i při zachování stejných okolností a následků výrazně vyšší míru shovívavosti pro kající se obránce jednající pudově a na pokraji nervového zhroucení než pro obránce vykazující cílený a umný obranný postup, viz. Nutná obrana X: Jak se zachovat a co dělat po úspěšném zastavení útoku.

Právní věta

Chtít po obránci, aby za situace, kdy je fyzicky napaden zjevně silnějším útočníkem, přemýšlel nad tím, kolik bodnutí nožem je ještě v pořádku, a kolikáté bodnutí už je pácháním trestného činu, by bylo právě oním výše zmiňovaným nepřípustným zvýhodňováním útočníka. (OS Karviná 4 T 13/2019)

Praktický komentář

Obránce měl v tomto případě štěstí, že k útoku došlo během dne na frekventovaném místě. Nadto pachatel k situaci upoutal pozornost vulgárním křikem, takže svědci vše pozorovali dříve, než došlo k samotnému rozvinutí fyzické potyčky. Z rozsudku není jasné, zda-li policie zajistila nezávislé svědky rovnou, nebo zda-li k jejich dohledání došlo dodatečně. Bez jejich svědectví by šance na úspěšnou obhajobu byly výrazně ztíženy.

Osobu, která po celou dobu útoku doprovázela útočníka a následně obránce naháněla po ulici, policie a státní zastupitelství vyhodnotily jako “svědka” a nikoliv jako (spolu)pachatele. Bez svědectví třetích osob by tento “svědek” měl volné pole působnosti co do popisu situace: Policii na místě uvedl, že to byl právě obránce, který zahájil útok nožem proti jim dvěma. Až následně při formálním výslechu průběh popsal v zásadě shodně se svědectvími nestranných svědků.

Obránce byl po bodnutích následně naháněn útočníkem i tzv. “svědkem”. Zatímco útočník relativně rychle v důsledku zranění ustal v honění, tzv. “svědkovi” se obránce musel ztratit útěkem mezi přilehlé budovy.

Po příjezdu policie, jejíhož zavolání se obránce hlasitě dovolával po nestranných svědcích v průběhu útoku, obránce vyšel vstříc policistům, vydal nožík a byl zadržen. Následně byl obviněn a obžalován, přičemž mu hrozil trest až 10 let odnětí svobody.

Další články k tématu naleznete na portálu nutná obrana.