Nutná obrana
Domácí

Monitoring nutné obrany #1 – Karviná, 2019 [obrana nožíkem proti neozbrojenému útočníkovi s výraznou fyzickou převahou]

Skutek, z jehož spáchání byl obránce obžalován: “(…) poté, co s ním [útočník] vyvolal konflikt, když na něj přes ulici od restaurace U Havířa pokřikoval vulgární nadávky, na které on reagoval rovněž vulgárními nadávkami, a poté co [útočník] přešel silnici v úmyslu ho napadnout, což se mu však nepodařilo, [útočníka] dvakrát bodnul otevíracím kapesním nožem s čepelí délky 8 cm, a to do zevní strany levého stehna a vnitřní strany pravého stehna, čímž mu způsobil bodnou ránu na zevní straně levého stehna délky 6 cm s bodným kanálem délky 10 cm, který dosahoval až ke stehenní kosti a vyvolal žilní krvácení a bodnou ránu na vnitřní ploše pravého stehna uprostřed délky 2 cm s bodným kanálem délky 8 cm, který směřoval nahoru a rovněž vyvolal žilní krvácení, kterážto zranění si vyžádala ošetření na chirurgické ambulanci NsP Karviná-Ráj a sešití s dobou léčení v trvání 2 až 3 týdnů, avšak pouze shodou šťastných okolností u [útočníka] nedošlo k poranění velkých cév dolních končetin s masivním krvácením, kterým by bez poskytnutí odborné lékařské pomoci byl bezprostředně ohrožen na životě v důsledku rozvíjejícího se krvácivého šoku nebo vykrvácení z poraněných tepen nebo k poranění nervových struktur s poruchou hybnosti poranění končetiny.

Základní informace k řízení

  • Obránce obžalován ze spáchání pokusu těžkého ublížení na zdraví (3 – 10 let) a výtržnictví (0 – 2 roky).
  • Útok spáchán: 6.2.2019 kolem 16:00 hod.
  • Rozsudek vynesen: 8.1.2020.
  • Rozsudek Okresního soudu v Karviné sp.zn. 4 T 13/2019, předseda Mgr. Jan Martikán.
  • Obránce zproštěn obžaloby, protože jednal v nutné obraně.

Skutkové otázky

  • Po skutkové stránce jasné, k útoku došlo na veřejném místě za přítomnosti nestranných svědků.
    • Pachatel na sebe nejprve přilákal pozornost křikem a vulgaritami. Svědci tedy situaci mohli zaregistrovat dříve, než se incident rozvinul v kontaktní rovině. Obránce se navíc úpěnlivě dožadoval od přítomných osob zavolání policie.
  • Útočník a obránce se vzájemně neznali, zřejmě rasový motiv útoku.
  • Skutkově zjevně postaveno najisto již v přípravném řízení.
    • Útočník se svým známým vyšli ven z restaurace kouřit cigaretu. Následně útočník verbálně napadl obránce, který šel po chodníku naproti přes ulici.
    • Obránce se ohradil, pokračoval v chůzi dále, připravil si nožík k obraně. (K tomu viz Nutná obrana III: Aktivní příprava k obraně.)
    • Útočník a jeho známý se rozeběhli přes silnici, útočník zahájil útok údery pěstí.
    • Obránce přistoupil k užití nožíku v situaci, kdy jej útočník s absolutní fyzickou převahou srazil k zemi a držel zezadu “v kravatě”. Povšimněte si rozdílného popisu skutku v obžalobě státní zástupkyně.
    • Dvakrát útočníka bodl nožíkem do nohou.
  • Na straně útočníka další osoba, která v řízení vystupovala jako svědek. Obránce ji zjevně mohl vnímat jako dalšího útočníka, v rozsudku toto není nijak rozváděno, byť “svědek” následně dle vlastní výpovědi obránce naháněl po ulici (k tomu viz nepřípustnost pomoci v nutné obraně proti nutné obraně – Nutná obrana II: Útok, útočník a pomoc v nutné obraně).

Vpravo restaurace, před kterou útočník postával, vlevo chodník, kam přeběhl a napadl obránce.

Právní otázky

K stavu obránce

Obránce na policisty od počátku “působil smutně, uplakaně, projevoval lítost nad celou situací, uváděl, že nechtěl nikomu dělat problémy, působil i dosti vystrašeně.

Poškozený policistům nesdělil nic, neboť byl ošetřován a následně odvezen sanitou, nicméně stihl během ošetřování vulgárně nadávat na obžalovaného.

Soudy mají obecně i při zachování stejných okolností a následků výrazně vyšší míru shovívavosti pro kající se obránce jednající pudově a na pokraji nervového zhroucení než pro obránce vykazující cílený a umný obranný postup, viz. Nutná obrana X: Jak se zachovat a co dělat po úspěšném zastavení útoku.

Právní věta

Chtít po obránci, aby za situace, kdy je fyzicky napaden zjevně silnějším útočníkem, přemýšlel nad tím, kolik bodnutí nožem je ještě v pořádku, a kolikáté bodnutí už je pácháním trestného činu, by bylo právě oním výše zmiňovaným nepřípustným zvýhodňováním útočníka. (OS Karviná 4 T 13/2019)

Praktický komentář

Obránce měl v tomto případě štěstí, že k útoku došlo během dne na frekventovaném místě. Nadto pachatel k situaci upoutal pozornost vulgárním křikem, takže svědci vše pozorovali dříve, než došlo k samotnému rozvinutí fyzické potyčky. Z rozsudku není jasné, zda-li policie zajistila nezávislé svědky rovnou, nebo zda-li k jejich dohledání došlo dodatečně. Bez jejich svědectví by šance na úspěšnou obhajobu byly výrazně ztíženy.

Osobu, která po celou dobu útoku doprovázela útočníka a následně obránce naháněla po ulici, policie a státní zastupitelství vyhodnotily jako “svědka” a nikoliv jako (spolu)pachatele. Bez svědectví třetích osob by tento “svědek” měl volné pole působnosti co do popisu situace: Policii na místě uvedl, že to byl právě obránce, který zahájil útok nožem proti jim dvěma. Až následně při formálním výslechu průběh popsal v zásadě shodně se svědectvími nestranných svědků.

Obránce byl po bodnutích následně naháněn útočníkem i tzv. “svědkem”. Zatímco útočník relativně rychle v důsledku zranění ustal v honění, tzv. “svědkovi” se obránce musel ztratit útěkem mezi přilehlé budovy.

Po příjezdu policie, jejíhož zavolání se obránce hlasitě dovolával po nestranných svědcích v průběhu útoku, obránce vyšel vstříc policistům, vydal nožík a byl zadržen. Následně byl obviněn a obžalován, přičemž mu hrozil trest až 10 let odnětí svobody.


Další články k tématu naleznete na portálu nutná obrana.

Zbrojnice.com - vysvětlení právních aspektů nutné obrany.

8 Replies to “Monitoring nutné obrany #1 – Karviná, 2019 [obrana nožíkem proti neozbrojenému útočníkovi s výraznou fyzickou převahou]

  1. Dobrý den,
    Zajímalo by mě, zda po vynesení osvobozujícího rozsudku došlo k obvinění a odsouzení útočníka.
    Díky

    1. V tomto směru jsem žádné zprávy nezaznamenal. Rozsudek nabyl právní moci 1.2.2020 (tj. státní zástupkyně se neodvolala), tj. teprve tento měsíc. Jak budou OČTŘ dále postupovat není jasné.

  2. Dobrý den,
    Na jak dlouhou byl obránce zadržen?? A kolik celkově taková situace může zabrat obránci času??

    A jak na tom byl útočník a spolupachatel (svědek)???

    Děkuji za odpověď

  3. Kdo urcuje ze pachatel je v tomto pripade oznacen jako svedek?
    Muze obhajoba namitnout ze pachatele byli dva?
    Takto rozebrane realne pripady jso desive, videt jak slusny clovek obrance je soudnim systemem zadupavan do zeme.

    1. Článek se zmiňuje, že obránce má nějakou (nespecifikovanou) trestní minulost. Tak bych byl s hodnocením toho, že byl slušný člověk, trochu opatrnější. 🙂 Ale v principu máte pravdu, ten tlak ze strany soudního systému může být pro mnohé dost zničující.

  4. Obecně platí, že policie v pochybnostech obviňuje, státní zástupce v pochybnostech žaluje a soud v pochybnostech zprošťuje.
    Toto je ale trochu výjimečný případ, kde nebyl prostor pro pochybnosti.

  5. “…poté co [útočník] přešel silnici v úmyslu ho napadnout, což se mu však nepodařilo…” popsat slovy “Povšimněte si rozdílného popisu skutku v obžalobě státní zástupkyně.” je zábavná definice toho, jaké manipulace s fakty, až podvodu se může beztrestně dopustit státní zástupce díky tomu, že je příslušníkem justiční kasty =)

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *