Monitoring nutné obrany #29 – D5 u Žebráku, 2023 [útok na přepravu zbraní, pohrůžka užití zbraně; přípustná intenzita obrany]

Pracovník sítě obchodů se zbraněmi byl na cestě s dodávkou plnou zboží do prodejny v Plzni. V silném dálničním provozu čelil několika pokusům o vybrždění a vytlačení ze silnice a následně byl donucen zastavit. Útočník vyběhl ze svého automobilu a začal se dobývat do dodávky, čehož zanechal až po tasení zbraně obráncem. Jak je obvyklé, útočník přišel s vlastní verzí, v níž se připitomělým způsobem stavěl do pozice oběti, která neměla na výběr než dodávku nuceně zastavit a následně demolovat.

Případ je typově shodný se situací popsanou v Monitoringu #22. Tyto incidenty jsou na českých silnicích poměrně časté, většině choleriků však stačí pohled na zbraň k ochladnutí a opuštění místa, aniž by přivolávali policii a snažili se přivodit trestní stíhání obránce, čímž nevejdou ve veřejnou známost.

Skutek, z jehož spáchání byl obránce podezřelý

Dne 4.8.2023 v době okolo 10:25 hodin na 34 km dálnice D5 ve směru jízdy na Plzeň, za nájezdem “Žebrák”, okr. Beroun, po předchozí rozepři týkající se vybržďování, při níž měl jako řidič vozidla Toyota, reg. zn. XXXXX, nebezpečným manévrem na dálnici D5 ohrozit posádku vozidla S-Max, reg. zn. XXXXX, řidiče poškozeného [útočníka], a [spolucestující útočníka] tak, že nejprve [obránce] při jízdě v levém jízdním pruhu z nezjištěného důvodu začal prudce brzdit, čímž ohrozil vozidlo [útočníka], následně [obránce] odbočil do pravého jízdního pruhu, v tento moment ho [útočník] předjel, zařadil se do pravého pruhu a zapnul výstražná světla v úmyslu zastavit vozidlo [obránce], aby si s ním celý incident vyřešil a začal prudce brzdit, načež [obránce] ho přes odstavný pruh objel, zařadil se znovu před něj a začal zpomalovat v úmyslu vozidlo zastavit, což se mu na 3 kilometru dálnice D5 podařilo a obě vozidla zůstala za plného provozu stát v pravém jízdním pruhu. Následně [útočník] z vozidla vystoupil a šel k vozidlu Toyota za řidičem [obráncem], který zůstal ve vozidle. Poté, co [útočník] [obránce] upozornil, že má ve vozidle své děti, sáhl [obránce] do prostoru mezi předními sedadly a pravou rukou vytáhl přesně nezjištěnou krátkou střelnou zbraň, kterou si položil na levou ruku na volantu a hlavní zbraně měl namířit na obličej [útočníka] přičemž ten na to reagoval tak, že na [obránce] nejprve začal křičet a poté mu začal poškozovat vozidlo Toyota, kdy [obránce] měl stáhnout okénko dveří řidiče a [útočníkovi] měl říci: “Vystřílím ti auto.”, na což [útočník] reagoval dalším poškozením vozidla [obránce] a poté odešel do svého vozidla a z místa odjel směrem na Plzeň, kdy výše uvedeným jednáním měl [obránce] v [útočníkovi] vzbudit důvodnou obavu o život a zdraví jeho osoby a jeho rodiny.”

Obránce byl podezřelý ze spáchání trestného činu nebezpečného vyhrožování se zbraní podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a byl ohrožen trestem odnětí svobody až na tři léta.

Základní informace k řízení

• Útok spáchán 4.6.2023 kolem 10:25 na 34. km dálnice D5, směr Plzeň (u sjezdu na Žebrák).
• Usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Beroun, Oddělení obecné kriminality ze dne 3.12.2023, č.j. KRPS-201987-37/TČ-2023-010271 (komisař por. Mgr. Miloš Kunc).
  • Odloženo, protože popis jednání útočníkem neodpovídal skutečnosti, nadto obránce měl důvodnou obavu, že jde o pokus loupeže převážených zbraní.
  • Po dobu řízení byla zbraň obránce zajištěna policií.

Řízení vůči útočníkovi: Rozsudek Okresního soudu v Berouně sp.zn. 7 T 20/2024 ze dne 29.4.2024 (předsedkyně Mgr. Kristina Pavlisová) o schválení dohody o vině a trestu mezi obžalovaným a státním zástupcem Mgr. Tiborem Skalkou, útočník shledán vinným (1) zločinem těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 TZ ve stádiu pokusu, (2) zločinem vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) TZ,  (3)  přečinem poškození cizí věci dle § 228 odst.1 TZ, (4) zločinem obecného ohrožení dle § 272 odst. 1 TZ a (5) přečinem výtržnictví dle § 358 odst. 1 TZ a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 3 roky s podmíněným odložením na zkušební dobu 4 let, podrobení se terapeutickému programu pro řidiče, propadnutí vozidla a zákazu řízení na 3 roky.

Skutkové otázky

• Útočník telefonicky oznámil v 10:36, že mu se zbraní vyhrožoval řidič cizího vozu. Obránce oznámil v 10:39, že byl na dálnici vybržděn, a následně mu útočník utrhl zrcátko, kliku u dveří a z místa ujel.
• Obránce:
  • Ve stoupání jel 130 km/h a v prostředním pruhu dojížděl vozidlo. Nechtěl spáchat přestupek předjetím ve stoupacím pruhu, proto se zařadil do levého pruhu, na což zde bylo dost místa mezi jedoucími vozidly.
  • Zařadil se zpět do pravého pruhu, předjel ho Ford S-Max, který ho prudce vybrzdil. Aby do něj nenaboural, musel uhnout do odstavného pruhu až ke krajnici, čímž útočníka předjel.
  • Útočník na něj následně najížděl, snažil se ho vytlačit z dálnice, střetu zabránil uhnutím až na pravou krajnici, S-Max odjel pryč.
  • Po chvíli jízdy opět dojel S-Max, který jel pomalu v pravém pruhu, pokusil se ho předjet zleva, ale útočník zrychlil, zařadil se před obránce do levého pruhu a prudce brzdil.
  • Obránce se zařadil zpět doprava, útočník před něj, donutil ho zastavit, provoz byl příliš silný, než aby útočníka mohl v malé rychlosti objet.
  • Útočník, robustní tlustý muž v černém oblečení se slunečními brýlemi, přistoupil k dodávce a začal se dobývat dovnitř, mlátit do ní, kopat.
  • Obránce se bál o svůj život a také o svěřené zbraně a střelivo, které převážel, a proto vytáhl zbraň z pouzdra a držel ji ve voze v poloze high ready tak, aby ji útočník zřetelně viděl. Obával se, že jde o přepadení ve snaze uloupit převážené zbraně a střelivo. Na útočníka nemířil.
  • Útočník na obránce křičel, že má taky zbraň ve svém autě, utekl do S-Maxe a odjel.
• Útočník:
  • U nájezdu na žebrák ho zprava předjela bílá dodávka Toyota, prudce se zařadila před něj a začala brzdit, což ho donutilo k prudkému brždění.
  • Toyota se zařadila do levého pruhu, on jel za ní.
  • Toyota začala bezdůvodně prudce brzdit.
  • Předjel Toyotu, zapnul varovná světla a plynule zpomaloval do zastavení, jelikož chtěl řidiči Toyoty sdělit skutečnost, že ve vozidle má děti a proto mu jeho jednání nepřijde v pořádku.
  • Toyota ho předjela zprava odstavným pruhem, zařadila se před útočníka a začala opět prudce brzdit.
  • Předjel Toyotu, zařadil se před ni, zapnul varovná světla a plynule brzdil do zastavení, čímž přinutil zastavit i Toyotu, protože v levém pruhu jela jiná vozidla a Toyota neměla kam uhnout.
  • Vystoupil a šel ke dveřím řidiče vozidla Toyota, kdy tento seděl zamčený ve vozidle. Na muže začal křičet, zda mu jeho chování přijde v pořádku, žádal ho, ať vyleze z vozidla a upozorňoval na skutečnost, že má ve vozidle děti.
  • Obránce se mu smál do obličeje a namířil mu do obličeje zbraň, řekl mu “Vystřílím ti auto.”
  • Útočník se v tu chvíli zmocnil vztek, pozbyl příčetnost a jal se demolovat Toyotu.
  • Řidiči Toyoty nechtěl ublížit, pouze mu chtěl ukázat, koho ve vozidle ohrozil, tedy jeho rodinu.
  • Odmítl se podrobit testu na drogy a alkohol.
• Ohledání:
  • Zjištěno poškození vozu v souladu s výpovědí obránce.
  • V prostoru dálnice nalezeny součásti odtržené útočníkem.
• Videozáznam pořízený manželkou útočníka na mobilní telefon:
  • Předán policii samotným útočníkem.
  • Zaznamenává demolování dodávky útočníkem.
  • Manipulace obránce se zbraní na záznamu není viditelná.
  • V průběhu natáčení kolem Toyoty projelo 12 vozidel.
• Videozáznam z dodávky obránce:
  • Obránce se při jízdě chová naprosto normálně, řídí plynule a ohleduplně, dodržuje pravidla silničního provozu, nikoho nevybrzdil.
  • Útočník je extrémně agresivní, jeho chování je velice nebezpečné, nedodržuje pravidla silničního provozu, ohrožuje sebe i ostatní účastníky silničního provozu.
  • Je zjevné, že po prvním vybrždění na dodávku “počkal” (pomalou jízdou) a pak ji donutil zastavit, aby mohl v konfliktu pokračovat.
• Ztotožněno devět řidičů projíždějících vozidel.
  • Museli buď na poslední chvíli brzdit do zastavení nebo uhýbat do levého nebo odstavného pruhu, aby se vyhnuli místu incidentu a nenabourali do dodávky.
  • Popsali, jak útočník demoloval dodávku.
  • Dodávka měla po celou dobu zcela zavřená okna.
  • Jeden svědek popsal, jak se útočník snažil ještě před zastavením vytlačit dodávku z dálnice, resp. na svodidla.
  • Jeden svědek, který incident pomalu objížděl odstavným pruhem, popsal, že obránce “seděl jako sfinga a [útočníka] ignoroval”, zbraň nezaregistroval.

Právní otázky

Řešení právních otázek v tomto řízení zcela ustoupilo do pozadí, protože skutkový popis útočníka se díky kombinaci kamerových záznamů a svědeckých výpovědí ukázal jako lživý (k tomu dále v komentáři níže).

V obdobných případech typicky přichází v úvahu především řešení následujících otázek:

• Existence a trvání útoku, což lze v tomto případě rozdělit následujícím způsobem:
  • Útok proti tělesné integritě obránce skrz ohrožení vybržďováním a vytlačováním z dálnice, donucením zastavit v plném provozu (riziko nárazu zezadu).
  • Útok na svobodu rozhodování obránce skrz jeho vybrždění a znemožnění další jízdy. Nutnou obranu vůči tomuto útoku česká jurisprudence a judikatura doposud výslovně neřešily. V německé praxi je běžně připouštěna, včetně, např. násilného vytlačení protestujících protiprávně omezujících dopravu. Podrobně viz marg. 467 publikace Nutná obrana v právní praxi.
  • Útok proti majetku, tedy demolování automobilu.
• Přímo hrozící útok proti tělesné integritě obránce od chvíle, kdy se útočník snažil dostat do vozu.
• Přípustná intenzita nutné obrany, což je v případě pouhé pohrůžky užití zbraně za těchto okolností zjevně bezproblémové.
• Domnělá obrana proti loupežnému přepadení, která by vedle výše uvedených okruhů nabrala na významu, pokud by obránce zahájil střelbu proti útočníkovi.

Praktický komentář

A videokameru v autě máte? Tak lze jednoduše shrnout základní ponaučení z tohoto a dalších obdobných případů.

Pokud by z incidentu neexistovaly videozáznamy z různých úhlů a celá řada svědeckých výpovědí, pak by obránce i navzdory vyloženě dementnímu příběhu útočníka (o snaze ukázat děti v autě a následné ztrátě příčetnosti v důsledku namíření zbraně) s vysokou mírou pravděpodobnosti čelil mnohem delšímu řízení. Manželka by útočníka jistě podržela a jejich lži by se v průběhu řízení vytříbily k dokonalosti. To není pesimismus, nýbrž praktická zkušenost (srov. např. monitoring #16 nebo #27).

Také je dobré vidět, do jakého konce došel případ útočníka. Relativně přísný výsledek však nelze považovat za samozřejmý. To pouze tento konkrétní zločinec měl “štěstí” na státního zástupce, který je známý svým “americkým” přístupem k dohodám o vině a trestu.

Závěrem: Máte ke každé své zbrani také rezervní zbraň pro případ, že by ta primární skončila “po dobu vyšetřování” v policejním trezoru?

Další články k tématu naleznete na portálu nutná obrana.