“Držet zbraň by nemělo být vnímáno jako právo, ale výsada. Co přináší rok 2026 majitelům zbraní” píše pardubický Český rozhlas v nadpise na webu, zatímco v nadpise pro sociální sítě přímo tvrdí, že “držení zbraně je výsada, nikoliv právo.”
Je za tím nadpisem lenost bránící přečtení byť i jen § 1 odst. 1 zákona o zbraních či čl. 6 odst. 4 Listiny, nebo snad jde o důmyslný skrytý lobbying za zrušení koncesionářských poplatků?
Napadá vás jiné vysvětlení?
Úvodní foto z dokumentu o kultuře českého civilního držení zbraní je čistě ilustrační.
Jen malá filosofická úvaha: držet zbraň nemá být primárně ani právo, ani výsada.
Používání zbraní je podle mě definičním znakem člověka, úplně stejně jako artikulovaná řeč.
Je to o stupeň výš než používání nástrojů, což zvládají i některá zvířata.
Jestliže někoho omezujeme v držení zbraní, říkáme tím, že ho nepovažujeme za “úplného” člověka (děti, zločinci, dementi či retardi, otroci či nevolnící, “podřadná” etnika, váleční zajatci apod.).
Naprostý souhlas. Držet a nosit zbraně není ani výsada, ani občanské právo; je to naprosto základní _lidské_ právo (ve smyslu slavného „We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights…“)
Pokud někdo dosud nečtl ten naprosto excelentní esej E. S. Raymonda, myslím, že se v tomto kontextu výtečně hodí: https://ocs.cz/Guns/Ethics-from-the-barrel.pdf
Bohužel v tom celkem věrně parafrázují svého hosta, Martina Sýkoru ze společnosti ESAKO. Účel držení zbraně pro sebeobranu ho také napadl až na pobídku “a co třeba ještě”?
Problém? V této zemi platí zákony (včetně fyzikálních) jen někdy a pro někoho. V případě sdělovacích prostředků asi některým redaktorům dochází, že jediné poplatky které si zaslouží, jsou v naturáliích. Jen si neuvědomují, že mezi ty naturálie patří i vidle a festovnější šňůra na prádlo…
Spíše pan Sýkora chtěl sdělit, že držení zbraně je vysoký závazek, ovšem řekl to tak neobratně (a kdo by ne, ne každý je zkušený rétor), že redaktor to vzal jako závěr, a někdo z titulkářů mu doporučil to takto bulvárně napsat… Nemyslím si, že v tomto případě byl původní účel překrucovat zákon novináři….
Držení (palné) zbraně je úplně přesně stejný závazek, jako držení automobilu, kanystru benzinu, mačety, nebo herbicidu na plevel. A je to mnohem menší závazek, než držení aktivního volebního práva.
To, že to tak nevidí zákon, je zcela zjevný doklad toho, že nežijeme ve svobodné zemi.
To, že to tak nevidí spousta lidí, je děsivý doklad toho, co píše Joel Barlow, citovaný ve výše odkazovaném eseji 🙁
Dobře souhlasím (je to přesně, tak jak píšete), když budeme slovíčkařit, tak si myslím (na základě rozhovoru jsem dostal dojem), že právě pan Sýkora chtěl milému posluchači sdělit, že mít zbroják není jen tak, většinou ho nevlastní úplný blb, který a) jezdí nalitý, b) rve se v hospodě, vyhrožuje lidem ve svém okolí d) atd…, a když uvedený držitel tyto osobní vlastnosti nemá, tak většinou nemá ani i ten zbroják. Nebo, tak nějak to alespoň říkám lidem, kteří se “děsí” držitelů zbraní.
Ano, přesně tak, naprostý a bezvýhradný souhlas.
Důležité ale je to, že to ve velmi výrazné většině (ESR píše o 97 %) není dáno tím, že by stát ty zlé a hloupé moudře odfiltroval a ZP/oprávnění jim zamítl; hlavní a primární příčinou je to, že takhle na drtivou většinu lidí působí to nošení zbraně samo o sobě — jak právě ESR rozebírá v tom výše odkázaném eseji.
Naopak, kdyby se do toho stát nepletl a nošení (a samozřejmě tedy ani držení) zbraní nijak neomezoval a vůbec se do toho nepletl, bylo by ozbrojených grázlů jen o malinko víc, ale ozbrojených slušných lidí (již grázla mohou zastavit dříve, než spáchá nějakou zlou grázlovinu) _MNOHEM_ víc.