Monitoring nutné obrany #34 – Česká Skalice, 2025 [postřelení pomýlených útočníků; přímo hrozící útok, existence útoku]

Šest piv, tři velké panáky a joint marihuany napomohly útočníkovi k závěru, že jeho ztracenou peněženku jistě musel sebrat člověk, který byl o půl hodin později zahlédnut u bankomatu naproti přes silnici. Se svým kumpánem tak vyrazili na trestnou výpravu. Zlynčování náhodného člověka však zabránilo několik výstřelů z legálně držené zbraně zamýšlené oběti.

Skutek, z jehož spáchání byl obránce podezřelý

“V časovém úseku od 23:41 do 23:51 hodin dne 17.7.2025 na třídě T.G.Masaryka v České Skalici, okr. Náchod, Královehradecký kraj, poblíž bankomatu prováděl bankovní operace s firemními a soukromými prostředky, za této situace, v noční době, osamocen, bez jakéhokoliv předchozího vysvětlení byl poměrně nesrozumitelně a nevhodně osloven pozdějšími poškozenými XXXX a XXXX s tím, ať jim vrátí peněženku, což v něm v kontextu dané situace vyvolalo zmatek, úlek a strach, že jde o násilný trestný čin, jehož má být obětí (např. loupež), když se XXXX dostal vůči němu na kontaktní vzdálenost a sáhl mu po jeho peněžence, tak jej odstrčil a začal před oběma couvat podloubím směrem k drogerii Teta, pozdější poškození vůči němu zaujali postavení do “V” a opět se k němu přibližovali, kdy po něm se slovy, ať vrátí peněženku tuto opakovaně požadovali, v této situaci vytáhl skrytě nošenou legálně drženou střelnou zbraň: samonabíjecí pistoli zn. CZ Uherský Brod, vzor CZ 92, ráže 6,35 mm Browning, v. č. XXXX následně na oba poškozené postupně mířil, XXXX celou situaci komentoval slovy, že jde o plynovou pistoli, na kterou je zvyklý, přes hrozbu střelnou zbraní se i nadále oba dva XXXX blížili a vytlačili jej až do silnice, XXXX tvrdil XXXX, že si to užije, následně se snažil XXXX proběhnout mezi XXXX a XXXX, tito jej začali stíhat a XXXX se jej snažil zasáhnout pomocí kopu, tak za běhu, při couvání, v silném rozrušení ze strachu z fyzického napadení ze strany XXXX a XXXX vůči těmto opakovaně celkem 6x ze své střelné zbraně vystřelil, následně, když se na místo dostavil známý obou poškozených XXXX a rozeběhl se vůči XXXX, tak tento ze strachu z fyzického napadení vystřelil 1x i vůči němu, v rámci opakované střelby způsobil XXXX 3 střelná poranění v pravé dolní končetině a XXXX 1 střelné poranění pravé horní končetiny, kdy oba poškození byli převezeni ZZŠ do Oblastní nemocnice Náchod, a.s., kde se podrobili chirurgickým zákrokům, ani jeden z poškozených nebyl v ohrožení života, nicméně užitím střelné zbraně mohl XXXX způsobit ublížení na zdraví minimálně dvěma osobám.”

Za upozornění na tento případ děkuji Mgr. Miloslavu Jančíkovi, který zastupoval podezřelého v této věci.

Veškeré informace uvedené v tomto článku byly získány postupem dle zákona o svobodném přístupu k informacím.

Základní informace o řízení

• Útok se odehrál 17.7.2025 v pozdních večerních hodinách, viditelnost snížena silným deštěm.
• 18.7.2025 zahájeno prověřování obránce pro možné spáchání zločinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky dle § 146a odst. 3, 4 písm. a) TZ ve stádiu pokusu.
• Usnesení PČR KŘP Královehradeckého kraje, odboru obecné kriminality SKPV ze dne 18.11.2025 č.j. KRPH-71258-45/TČ-2025-050070 (vrchní komisař SKPV kpt. Mgr. Michal Hynek), podezření odloženo, neboť se jednalo o nutnou obranu.
• Usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě ze dne 2.4.2026 č.j. 1 ZN 1978/2025-21 (náměstek okresního státního zástupce Mgr. Rostislav Poledna), stížnost poškozených proti odložení věci byla zmítnuta jako nedůvodná.

Skutkové otázky

Obránce:

• Kolem 22 hod. vyjížděl z práce (170km daleko), protože ráno potřeboval navštívit lékaře v České Skalici, před návratem domů chtěl u bankomatu převést peníze mezi firemním a osobním účtem, od zákazníků měl u sebe další 3.000,- Kč v hotovosti.
• Dříve byl napaden v Praze mužem, kterému se nelíbilo, že u bankomatu špatně parkuje, proto je v podobných situacích obezřetnější.
• Zaregistroval dva přibližující se muže, kteří mu říkali, ať jim vrátí peněženku. Přiblížili se a začali sahat po peněžence položené na bankomatu, obránce ji rychle schoval do kapsy, řekl “nechte mě být” a začal před nimi ustupovat.
• Útočníci byli výrazně vyšší, snažili se obránce obstoupit, “šli po mě.”
• Obránce stále couval, tasil zbraň a mířil na jednoho z útočníků, který reagoval se slovy, že jde jen o plynovku, “na plynovku jsem zvyklej,” sundal si triko, s kterým si obvázal zápěstí a prohlásil: “Teď si to užiješ.”
• Výpad útočníka bez trika obránce zastavil jediným výstřelem, výpad oblečeného útočníka zastavil “asi dvěma výstřely“. Cílenými z pravé ruky směrem k hrudníku (v další výpovědi upřesněno: “Tím jsem myslel celou siluetu útočníků a vzhledem k tomu, že se jednalo o incident v nočních hodinách a konstrukce pistole ČZ 92 fakticky ani neumožňuje mířenou střelbu a navíc jsem střílel v pohybu k přibližujícímu se útočníkovi.”
• Obránce nevěděl, jestli útočníky zasáhl, utekl před nimi a oběhl budovu ve snaze dostat se ke svému autu, čímž se dostal z druhé strany zpět k útočníkům, kde oblečený viditelně krvácel z nohy, zatímco druhý prohlásil: “To asi nebyla plynovka,” hlasitě rozjímal nad tím, zda-li již obránci došly náboje, a oblékl si zpět triko.
• Obránce telefonoval otci, zatímco útočník v triku proti němu opět vyrazil, což obránce zastavil dalšími výstřely. “Po těchto dvou střelách se trochu zpomalil, už nebyl takovej akční. On se chytal po horní části těla a asi zase zařval – došly ti už náboje? – já stále mlčel a žádné zranění jsem na něm neviděl.“
• Obránce ve strachu, že už mu došly náboje, opět dlouze ustupoval kolem budovy. Zde proti němu vyrazil třetí útočník se slovy “Co tady střílíš?” Obránce proti němu vystřelil, načež třetí útočník utekl. Obránce utekl do auta své právě dorazivšího otce, se kterým odjeli směrem k policejní služebně.
• V pistolce měl 7+1 nábojů, záložní zásobník na 7 nechal v autě.
• “Jak jsem poprvé vystřelil, tak jsem doufal, že se zaleknou, ale oni nepřestali.“

Útočník 1:

• V hospodě U Konvalinků vypil 5 – 6 dvanáctek a tři velké panáky whisky, potáhl si marihuanu. Kolem 22. hodiny chtěl zaplatit a zjistil, že nemá peněženku. Tu začal hledat po celé hospodě i s dalšími lidmi. Po asi 5 minutách přišel XXXX a řekl mu, že někdo má jeho peněženku a stojí u bankomatu, přičemž bankomat pípá, jakože nejde PIN. Vyrazil tedy k bankomatu.
• U bankomatu byl chlap a držel jeho peněženku, svou peněženku “bezpečně poznal i na ty metry“.
• Z 5-6 metrů muže požádal, aby mu vrátil peněženku. Muž se lekl, poskočil, začal něco vykřikovat, hned vytáhl zbraň a vystřelil po nich.
• “Já jsem mu řekl, hej to je moje peněženka a on se otočil u toho bankomatu a začal střílet.“

Útočník 2

• Šel od vlaku do hospody, kde potkal útočníka 1, který zrovna hledal svou peněženku. Hledali ji skoro všichni v té hospodě. Sám si lokl piva a dal si absinth.
  • Pozn.: Podle závěrů vyšetřovatele do hospody došel nejpozději v 23:00, v době incidentu tak hledání peněženky probíhalo nejméně půl hodiny.
• Protože útočník 1 říkal, že si předtím vybíral peníze z bankomatu, tak se tam zašel podívat. Viděl zde muže v mikině, který se stále otáčel a zdálo se mu, že si kontroluje záda, což mu přišlo divné.
• Vrátil se do hospody a ptal se, jestli tam byl muž v mikině, načež mu útočník 1 řekl, že tam někdo takový být mohl.
• Šli k bankomatu. Útočník 1 na obránce vykřikoval něco ve smyslu “Tak tobě nestačej ty peníze, co byly v peněžence? Pronesl ještě něco, byl v ráži.” Na dotazy útočník 1 ujišťoval útočníka 2, že to je zcela jistě jeho peněženka.
• Ptal se obránce, zda-li mají zavolat policii, obránce se zavoláním policie souhlasil.
• Obránce říkal, ať ho nechají být. Útočník 1 si sundal tričko a říkal něco ve smyslu, že ho chce napadnout. Obránce tasil zbraň, útočník 1 uvedl “Tak ty na mě budeš tahat plynovku?“
• Obránce couval a útočník 1 jeho pohyb kopíroval, útočník šel stejným směrem, snažili se, aby obránce nemohl utéct.
• Když obránce zrychlil, oni také zrychlili, padly výstřely.

Matka a otec obránce:

• Očekávali příjezd syna, otec v 23:46 zvedl telefon na hlasitý odposlech: “Tati potřebuju pomoct, byl jsem napadený, můžeš přijet? Toto nás teprve pořádně probudilo.” Syn v základu popsal napadení u bankomatu.
• Matka se ptala, jestli má volat policii, syn odpověděl “Ano, zavolej.“
• Syn byl rozrušený, zadrhával, nebyl schopen ze sebe pořádně vydat slovo, kromě toho, že byl napadený u bankomatu.
• Vyzvedl syna a dovezl ho k policejní stanici, od které právě na místo útoku vyjížděla policejní hlídka, zablikal na policejní vůz a syna “předal”.

Útočník 3:

• Vypil osm dvanáctek Radegast a 4 velké hruškovice, myslí si, že útočník 1 pil stejně. V hospodě měl také dva jointy, předtím doma si dal jedno sklíčko. “Co se týče ovlivnění alkoholem a OPL v době toho incidentu, tak si nemyslím, že bych byl ovlivněn nějak výrazně. Jsem na tyto dávky alkoholu zvyklý, stejně tak na marihuanu.“
• Pomáhal útočníkovi 1 hledat peněženku. Pak až zaregistroval, jak se vrátil útočník 2 do hospody se zakrvácenou rukou, padl na zem a stačil jen říct, ať jdou pomoct útočníkovi 1.
• Vyběhl z hospody samotný, slyšel útočníka 1 křičet na zemi. Myslel si, že se s někým poprali, útočník 1 mu řekl, že byli postřelení a střelec utekl za roh. Nakoukl za roh, slyšel ránu, ale neví, o co šlo, neví, že by na něj někdo střílel, šel pomáhat útočníkovi 1 a volat záchranku.

Uliční kamera:

• Kamera se automaticky natáčí v rámci záběru ulice, samotný bankomat je mimo záběr.
• Záběr zachytil, jak si v 23:40:48 útočník 1 obléká triko a s útočníkem 2 postupují za ustupujícím obráncem. Ten mezi nimi proběhl, přičemž útočník 2 se přitom obránce pokusil kopnout z výskoku, útočníci běželi za obráncem, načež padly nejméně čtyři výstřely pak další dva výstřely. Následně se záběr kamery opět pohnul mimo místo incidentu. Všech 6 výstřelů padlo mezi 23:41:40 – 23:41:44. Výstřely za pohybu, v počátku při současném otáčení se zpět.
• Po té kamera zaznamenala přebíhajícího obránce, který se otáčí za sebe, následně útočníka 1, který kulhá.
• Následně kamera zaznamenala v 23:45:47 obránce, jak z druhé strany cesty telefonuje, přičemž pravou rukou stále míří na útočníka 1.
• V 23:57:36 na místo přijíždí první policejní hlídka, která míjí místo incidentu a pokračuje na náměstí.

Silniční kamery:

• Zachytily pohyb obránce směrem k České Skalici rychlostí nesouladnou s dopravními předpisy, fakticky vyloučily, že by se mohl před příjezdem k bankomatu zastavit v hospodě a cokoliv tam ukrást.

Další městské kamery:

• Zaznamenaly příjezd do města, časové souslednosti spolu s výpisy z bankomatu vyloučily možnost vstupu obránce do hospody.

Další:

• Znalec – soudní lékařství: Útočník 1 i 2 utrpěli středně těžké poranění. Jejich životy nebyly ohroženy.
• Stopy: Obránce vystřelil sedm nábojů, osmý zůstal ve zbrani.
• Znalecký posudek – sebeobrana. Obránce ustupoval nejméně 25-30 metrů před použitím zbraně. Jakmile se od útočníků odpoutal, už na ně nestřílel.
• “Vytrvalost pronásledování pana XXXX i přes zásahy střelbou na noze lze přičíst jen malému zastavovacímu účinku náboje 6,35×16 SR…“

Právní posouzení

Sedmý výstřel

Z právního hlediska je v případu nejzajímavější hodnocení sedmého výstřelu, k němuž došlo mimo kamerové záznamy. Komisař zde došel k závěru, že reálně nedošlo k ohrožení třetího (domnělého) útočníka, nadto byl výstřel vykonán při značném rozrušení obránce z předchozího útoku.

V striktně právní rovině se zde nabízejí dvě možnosti posouzení sedmého výstřelu:

• Útok není podmíněn zaviněním útočníka (srov. s. 80 knihy Nutná obrana v právní praxi). I pokud by útočník 3 byl přesvědčen, že jde po střelci-útočníkovi, který zranil jeho kamarády, avšak fakticky by pokračoval v útoku svých kamarádů, byl by obránce oprávněn jednat v rámci nutné obrany. S ohledem na předchozí vývoj střelbu nelze považovat za zjevně nepřiměřenou. Toto hodnocení odpovídá popisu situace obráncem.
• Putativní obrana, pokud by útočník 3 nepředstavoval přímou hrozbu útoku na obránce, pouze se šel za roh podívat, aby se přesvědčil, že zde není domnělý útočník. Zde by pak finální posouzení záleželo na tom, zda-li se obránce mohl vyvarovat omylu ohledně existence přímé hrozby útoku od útočníka 3. Pokud ano, mohla by být založena nedbalostní odpovědnost (resp. s ohledem na absenci následku – pokud vůbec). Toto hodnocení odpovídá popisu situace útočníkem 3.

Přímo hrozící útok

• Co do jednání útočníků 1 a 2, vrchní komisař došel k závěru, že jde “zcela evidentně o případ nutné obrany,” jelikož obránce odvracel přímo hrozící útok na svou tělesnou integritu, a to za situace, kdy se nedopustil ani jiné trestné činnosti.
• Jak je uvedeno výše, existence útoku není podmíněna zaviněním útočníka, i pokud by způsobem souladným se zákonem chtěli zabránit ukradení peněženky, obránce má právo se jejich jednání bránit. Zjevný pokus o lynč nicméně nepředstavuje legální jednání (nešlo by ani o nutnou obranu ani o občanské zadržení), i pokud by obránce peněženku opravdu ukradl

Přípustná intenzita obranného jednání

Útočníci svou stížnost směřovali především vůči tomu, že obránce výstřely “mířil” na jejich hrudníky, a k zasažení končetin došlo jen náhodou: “Případný zásah do srdeční krajiny by tak byl se zcela fatálními následky, oproti faktu, že podezřelému ‘hrozilo’ fyzické napadení max pěstí či fackami, k nimž však fakticky nedošlo.”

Státní zástupce tuto argumentaci zamítl ve dvou směrech:

• I běžné facky mohou vést k usmrcení, zejména pokud napadený upadne a udeří se hlavou o zem. O to více to platí v situaci, kdy se útočníci snažili utíkajícího obránce skopnout k zemi.
• V případě CZ.92 a střelby “dozadu” v průběhu pronásledování nelze hovořit o jakémkoliv míření.

Praktický komentář

Náboj 6.35mm Browning v tomto případě prokázal svůj slabý zastavovací účinek. Obránce zachránil jen díky kombinaci s rychlými nohami. Současně ale také napomohl rychlému uzavření věci. Zda-li by takto rychlé uzavření případu nastalo také v případě “plnohodnotné” obranné střelby, nechci odhadovat, finální výsledek by nicméně měl být i tak stejný.

Pod čarou

Jednání útočníků policie posoudila jako možný přestupek narušení občanského soužití a případ odevzdala k dalšímu řešení Městskému úřadu Česká Skalice. V případě shledání viny každému z útočníků hrozí pokuta do výše 20.000,- Kč.

Aktualizace 11.6.2026

Oba útočníci byli za spáchání přestupku potrestáni pokutou ve výši 1.500,- Kč (každý). Rozhodnutí jsou v právní moci.