V souvislosti s případem učitele soukromého gymnázia na pražském Žižkově, který patrně během duševně slabší chvilky policii nahlásil ve škole probíhající útok aktivního vraha, a je stále nedobrovolně hospitalizován, je dobré upozornit na jednu z novinek nového zákona o zbraních:
§ 16 odst. 1
(1) Zdravotně způsobilou není osoba, které bylo uloženo ochranné léčení nebo zabezpečovací detence. Osoba, u níž bylo upuštěno od výkonu ochranného léčení nebo zabezpečovací detence, nebo osoba, která byla z ochranného léčení nebo ze zabezpečovací detence propuštěna, prokazuje svou zdravotní způsobilost podle § 15 odst. 2 předložením lékařského posudku a znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví odpovídajícího důvodům, pro které byly ochranné léčení nebo zabezpečovací detence uloženy.
(2) Obdobně jako podle odstavce 1 se posuzuje zdravotní způsobilost osoby,
a) u níž bylo v minulosti zastaveno trestní stíhání nebo řízení o odpovědnosti za přestupek pro nepříčetnost, nebo
b) která je nebo byla hospitalizována ve zdravotnickém zařízení poskytovatele zdravotních služeb bez svého souhlasu podle zákona o zdravotních službách z důvodu, že ohrožovala bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí a jevila známky duševní poruchy nebo touto poruchou trpěla; poskytovatel zdravotních služeb, u kterého je nebo byla taková osoba hospitalizována, nebo soud, jemuž byla hospitalizace takové osoby oznámena, sdělí bez zbytečného odkladu krajskému ředitelství policie na jeho žádost údaje o takové osobě a důvod a datum zahájení a ukončení její hospitalizace.
Nebudu zastírat, že jsem autorem tohoto ustanovení. Zajímavostí expertní pracovní skupiny byla skutečnost, že v původní pracovní verzi se na tyto případy vztahoval požadavek posudku dvou znalců (podobně, jako to je v případě duševního stavu mladistvých nebo pitvy), avšak to bylo jinými resorty považováno za znevážení relevance práce znalce.
Dobrá práce 🙂
Nesouhlasím.
Z toho, co o něm víme (přinejmenším tedy co jsem četl; neznám chorobopis, ani jsem nedohledával vše, co se píše na Netu), rozhodně nevyplývá, že by měl mít vražedné choutky; a nemá-li je skutečně, pak je zlý nesmysl, aby jeho právo bránit sebe nebo své blízké proti grázlům bylo jakkoli omezeno.
Naproti tomu, pokud je nedejbože mít bude, pak si půjčí náklaďák nebo si koupí na pumpě kanystr benzinu, a nadělá škody mnohem víc a horší.
Nemáme dost informací o tom, jak se tam choval a proč ho dál drželi (drží?) na psychiatrii. Jen samotné oznámení by ale nestačilo pro pokračující několikadenní nucenou hospitalizaci. Každopádně zákon o zbraních specificky hovoří o nucené hospitalizaci osoby “z důvodu, že ohrožovala bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí” pro zjevnou duševní poruchu.
Byť sdílím váš obecný sentiment, tak tady nejde o případ člověka, který šel na červenou a proto ho policie odvezla na psychiatrii. Zákonné důvody pro nedobrovolnou hospitalizaci jsou stanoveny jednoznačně, a není důvod se domnívat, že by v tomto případě nebyly naplněny (byť nebyly zveřejněny).