Poslanecká sněmovna na konci minulého roku již nestihla hlasovat o tisku 695, upravujícím doprovodnou legislativu k novému zákonu o zbraních. V jeho rámci bude rozhodováno také o přijetí pozměňovacího návrhu poslance Letochy o “zákazu tlumičů”, což, byť samo o sobě nikoli nevýznamné, především odvádí pozornost od opravdu důležitých pozměňovacích návrhů. Těmi jsou především pozměňovací návrh poslance Maška. Jde o nyní již třetí legislativní pokus, jak zabránit vydávání zbrojních průkazů osobám, které se podobně jako vrah z FFUK svěří svému lékaři s nutkavými myšlenkami vraždit lidi. A dále také pozměňovací návrh poslance Nachera zakazující bankovní diskriminaci v oblasti zbraní a zbrojního průmyslu.
Ilustrační foto: Model zbraně použité k zavraždění obětí uvnitř budovy FFUK.
Disclaimer: Autor je odborným poradcem poslance Ing. P. Růžičky.
PN 5407: “Pane doktore, já bych rád vraždil.“
Souvislosti útoků studenta FFUK
“Minimálně v posledním roce života pro něj bylo charakteristické dlouhodobé a silné nabuzení k vražedné činnosti. Korelátem vražedného nabuzení měly být pocity křivdy, zášti a nenávisti. Koncem roku 2022 u něj mělo dojít k propojení sebevražedných a vražedných představ. (…) Zde gradovalo jeho uvažování o smrti, kdy se posouvá od autoagrese k heteroagresi, připouští homicidální myšlenky vůči rodiči, ale i vůči jinému cíli, který by to nečekal.” Usnesení PČR o odložení případu, s. 21
Jak je již všeobecně známo, relevantní informace v tomto směru psychiatr později vraždícího studenta FFUK nepředal praktickému lékaři, byť to zabere jen tři kliknutí. Praktický lékař (toho času zastupující specialistka na čínskou medicínu s omezenou znalostí češtiny) pak při vydávání osvědčení o zdravotní způsobilosti tyto informace nejen neměl k dispozici, ale ani v lékovém záznamu neověřil předepsání psychofarmak psychiatrem. Tyto postupy jsou sice dle současné legislativy doporučené, ale nikoliv povinné.
Jednoznačným závěrem pracovní skupiny MV ke zbraňové legislativě z 30.8.2024 (resp. Asociace psychologů bezpečnostních sborů) je, že:
“Pokud by lékařka střelce z FF UK měla všechny informace od specialisty, nemohla by vydat kladný posudek.” Zápis z jednání prac.sk. 30.8.2024, s. 7
První pokus: Pavel Růžička & Jana Černochová vs. Vít Rakušan
První pokus o uzavření mezery v posuzování zdravotní způsobilosti, která umožnila nabýt zbrojní průkaz pachateli prosincových útoků, přestože pro jeho vydání nesplňoval zákonné podmínky, předložili k tisku 689 Pavel Růžička a Jana Černochová (spolu s dalšími poslanci) jako pozměňovací návrh č. 4835. Bezpečnostní výbor doporučil jeho schválení.
Ministr vnitra Vít Rakušan jak velmi tvrdým zákulisním tlakem, tak i ostentativně při projednávání zákona, prosadil neschválení tohoto pozměňovacího návrhu sněmovnou. K tomu podrobně v článku: Sněmovna odmítla změnu, která by vrahovi z FFUK znemožnila získat zbrojní průkaz.
Druhý pokus: Zdeněk Hraba & Ústavně-právní výbor Senátu vs. Vít Rakušan
Druhý pokus k znemožnění nabývání zbrojního průkazu osobám, které se svému psychiatrovi svěří s nutkavými myšlenkami vraždit lidi, představil senátor Zdeněk Hraba (do 2022 člen STAN), a formálně jej předložil Ústavně-právní výbor Senátu.
Nepřijetí tohoto pozměňovacího návrhu opět prosadil ministr vnitra Vít Rakušan. K tomuto procesu podrobně viz: Senát odmítl změnu, která by vrahovi z FFUK znemožnila získat zbrojní průkaz.
Třetí pokus bude rozhodnut v následujících dnech či týdnech
Zatímco první a druhý pokus k znemožnění nabývání zbrojních průkazů osobami uvádějícími nutkání vraždit představila trojice největších zastánců občanských práv v oblasti civilního držení zbraní v českém parlamentu, třetího pokusu se ujal lékař a záchranář Jiří Mašek.
J. Mašek předložil k sněmovnímu tisku 695 (doprovodné legislativě k novému zákonu o zbraních) pozměňovací návrh č. 5407.
Takto dopadlo hlasování při prvním pokusu PN 4835 popsaném výše:
Nyní, před “třetím pokusem”, je podpora pro návrh rozložena stejně, jako to dopadlo napoprvé. Největší šanci na přijetí představuje možná podpora ze strany poslanců ODS a KDU-ČSL.
Oslovte je. Dejte najevo, že jakožto legální držitelé zbraní nesouhlasíte s tím, aby právní úprava i nadále obsahovala mezeru, kterou zneužil pachatel prosincových útoků k nabytí zbrojního průkazu, přestože pro něj nesplňoval zákonné podmínky.
PN 5426: Tlumičová kouřová clona
Petr Letocha za Víta Rakušana předložil pozměňovací návrh č. 5426 k tisku č. 695, který cílí na zákaz tlumičů ke krátkým zbraním. Ten je lživě prezentován jako související s výsledky šetření prosincových útoků, byť nyní již víme, že tlumič nemá zásadní vliv na šíření zvuku výstřelu v členité budově, a zejména také že pachatel uvnitř budovy vystřelil také z netlumené brokovnice.
Bez ohledu na názor na zákaz tlumičů, tento pozměňovací návrh v současnosti nelze nazvat jinak než jako kouřovou clonu. Média se opakovaně podrobně zaměřují na tuto změnu, ve svých možných dopadech představující pouhou “poznámku pod čarou”. A tím je zcela odváděna pozornost od naprosto zásadních PN 5407 výše a PN 5429 níže.
V tomto článku se tedy ke kouřové cloně dále rozepisovat nebudu.
PN 5429: Zamezení národního odzbrojení skrz bankovní ESG & woke
Poslanec Patrik Nacher předložil pozměňovací návrh č. 5429 k tisku č. 695, který míří na zákaz diskriminace bankovního sektoru proti zbraňovému a zbrojnímu sektoru. A podle toho, jak agresivně se proti němu staví bankovní asociace, je zjevné, že jde o kvalitní návrh.
Byť válka Ruské federace proti Ukrajině přinesla určitý posun zejména co se týče dostupnosti bankovních služeb pro největší zbrojovky, ve sféře středního a malého zbraňového a zbrojního podnikání stále přetrvává extrémní bankovní diskriminace. Zbraně jsou bankami stavěny do de facto stejné škatulky jako hazard a prostituce, a úměrně tomu se jich štítí. Pro podnikatele v oblasti to představuje v čase narůstající a kumulující překážky, a je jen otázka času, než banky zakleknou i na samotné držitele zbraní.
Prosazování ESG & woke agendy v bankovním sektoru tak ohrožuje nejen občanská práva v oblasti civilního držení zbraní, ale také přímo i obranyschopnost České republiky. Dejte poslancům na vědomí, že výsledek hlasování o tomto návrhu budete sledovat.
Pod čarou
Věc, která je pro mne na hranici nepochopitelného, je naprosté masmediální ignorování snah o uzavření mezery v posuzování zdravotní způsobilosti. To úplné ticho ve velkých médiích nepříjemně připomíná nereferování o “no-go zónách” v období kolem roku 2016, či o možném laboratorním původu C-19 o čtyři roky později.
Zarážející to je ale především proto, že tyto legislativní návrhy ignorují i novináři, kteří původní informace poprvé přinesli do veřejného prostoru. Tedy Václav Janouš a Petr Kolář z MF Dnes (psychiatr) a Kristina Ciroková a Lukáš Valášek ze Seznam Zpráv (praktická lékařka).
Copak je ta kouřová clona opravdu tak neprůhledná?
A co obvinit Rakušana z podílu na masakru na FFUK, případně na obecném ohrožení ve stádiu přípravy? Vzhledem k tomu, co předvádí se to samo nabízí.
V případě bankovního sektoru se nabízí spolupráce s nepřítelem, ohrožení obranyschopnosti státu. Nový gumový paragraf o nedovolené práci pro cizí moc by na to seděl jak prdel na hrnec.
Zákaz tlumičů spadá do stejné kategorie, jako cukání s hranicí historických zbraní v devadesátkách – tehdy to ale zarazil mezinárodní soud s poukazem na právní kontinuitu – že není vhodné udělat zákon a když se mu všichni přizpůsobí, tak ho změnit. Bohužel se tahle zhůvěřilost od té doby stala oficiální politikou EU.
Ví se, co je důvodem, že Rakušan blokuje změnu zákona? Čím to zdůvodňuje on sám a co je reálnou příčinou.
V prvé řadě je na místě tento komentář uvést tím, že jde o dojmy nabyté pozorováním, nikoliv o nějaké kvalifikované informace.
Rakušan odpor k PN k zdravotní způsobilosti odůvodňoval při schvalování tisku 689 tím, že dle informací od MZdrav toto bude řešeno připravovanými novelizacemi zákona o zdravotních službách a zákona o specifických zdravotních službách. A že to tedy je nesystematický návrh (v té době ty novelizace byly v přípravné fázi). Viz stenozáznam z třetího hlasování o tisku 689.
Reálně jsou mé dojmy následující:
1) Rakušan se k celé zbraňové legislativě post-FFUK staví velmi technokraticky (což je OK). “Jeho” úředníci mu řekli, že zdravotní otázky nejsou v jejich gesci. MZdrav úředníci patrně řekli, že to bude řešeno jinak a jinde. A tady Rakušan udělal chybu – měl to přehodit celé na ministra zdravotnictví a z této problematiky se stáhnout. Takhle si to Rakušan vzal na sebe, přičemž alibi ohledně tvrzení úředníků z MinZdrav nikoho zajímat nebude. [Novela těch dvou zákonů to nakonec neřeší, navíc se asi ani nestihne schválit; elektronizace zdravotnictví od 2026 bude mít reálné dopady ca od 2028, protože bude závislá na postupném plnění informací do el. registrů.]
2) Většina stran ve sněmovně od 2015 EUGunBan bere zbraně jako nadstranické téma, resp. téma v němž se nehrály ostré lokty vláda x opozice a řeší se meritum. Nikoliv tak Rakušan/STAN. Ten vnímá jediný možný výsledek WIN-LOSE namísto dekádu obvyklého WIN-WIN (patrně se na tom odráží jeho jednoznačně vyvrácené tvrzení, že policie 21.12.2023 hledala sebevraha a netušila, že by mohl být nebezpečný i svému okolí). Tj. tvrdé prosazování svých návrhů (které jsou debilní už ze samotné podstaty toho, že byly představeny 3 měsíce před ukončením vyšetřování útoku) při principiálním odmítnutí jakéhokoliv “cizího” vměšování. Přičemž po odchodu Pirátů z vlády je v silné pozici k prosazení svého názoru napříč vládními stranami.
3) Obecně nicméně Rakušana je na místě hodnotit neutrálně s ohledem na celkový postoj STAN. Ten nejlépe dokládá, že stranické fórum ke zbraním měli v negativním bloku hazard-zbraně, nikoliv například neutrálně bezpečnost-zbraně nebo pozitivně např. svoboda projevu-zbraně. Jak jsem napsal ad. 1 , přistupuje k tomu technokraticky a v zásadě se drží toho, o čem ho přesvědčili jednotliví expertní našeptávačí (např. tlumiče na žádost kriminální policie), což je s ohledem na náladu ve STAN i výkřiky z Hradu malý zázrak. Bohužel v důsledku ad 2 jsou pak i při neutrálním počátku výsledky buď negativní (např. tlumiče by mohl prosazovat konsensuálně výměnou za úpravu hlukových limitů střelnic) nebo nedostatečné (řešení zdravotní způsobilosti spoléháním na elektronizaci zdravotnictví).
Díky
Podle mého osobního názoru je tohle přístup krajně nešťastný; spolehlivá a dobře namazaná cesta do pekel.
I pokud se to podaří prosadit, pak jediný reálný výsledek bude to, že magoři přestanou chodit k psychiatrům a budou si své psychické úchylky hýčkat potajmu s následky zřejmými; magoři již psychiatrům známí (případně magorští tak moc, že nebudou s to udělat ZP bez ohledu na lékařský posudek) si pak namísto palné zbraně koupí kanystr benzinu, s důsledky mnohonásobně horšími.
Jakékoli omezování získání ZP je vždy strašně špatně 🙁 ZP by se měl především zcela zrušit a nákup palných zbraní by měl být úplně přesně stejně omezovaný jako nákup rohlíků. Existuje jen jeden jediný smysluplný a reálně proveditelný případ, kdy lze někomu omezit přístup k libovolným potenciálně nebezpečným předmětům (z nichž ostatně palné zbraně nejsou ani zdaleka nejhorší a je dokonalá hovadina k nim přistupovat nějak odlišně od čehokoli jiného): pokud je dotyčný v něčí péči (ať už v rodině nebo v cvokhausu), pak — a jen a jenom v tomto případě — může dávat dobrý smysl, aby jej jeho pečovatel hlídal a omezoval. Stát do toho ale _nesmí a nemůže_ vstupovat vůbec nijak.
_Usnadnění_ (namísto nesmyslného zkomplikování) přístupu k palným zbraním ostatně je také ten vůbec jediný reálně dosažitelný způsob, jak obzvláště, ale nejen masové vraždy (s užitím zcela libovolného vražedného nástroje, z nichž palné zbraně nejsou ani zdaleka nejhorší) omezit na reálně možné minimum: nastavit takové podmínky, aby kdekoli, kde něco takového hrozí, bylo co nejvíce ozbrojených slušných lidí*. Jen ti a pouze ti totiž mohou vraha včas zastavit.
* Zároveň samozřejmě je zapotřebí upravit legislativu, řídící současnou krajně ostudnou policejní a soudní praxi tak, aby tomu, kdo zachrání desítky životů, nehrozila mnohaměsíční vazba, strach z odsouzení, zabavení zbraní atd.
Nemůžeme se snažit zachránit svět, můžeme se pouze pokusit ochránit občanská práva v oblasti civilního držení zbraní.
Situace, kdy výslovné uvádění odbornému lékaři nutkavých myšlenek vraždit nepředstavuje s dostatečnou mírou jistoty překážku nabytí zbrojního průkazu, dlouhodobému zachování občanských práv nepřispívá.
V dalším jsme ve shodě, bohužel se obávám, že k splnění těchto tezí by zde mohlo dojít leda tak způsobem obdobným Ukrajině (kde parlament prohlasoval zásadní úpravy legislativy těsně před půlnocí 23.2.2022, tj. 4 hodiny před zjevně genocidně motivovanou invazí).
Aby nedošlo k nějakému omylu, já ten boj za -zachování-, hm, realisticky spíše co nejpomalejší erozi občanských práv v oblasti civilního držení zbraní vítám a maximálně podporuji, jak jen dokáži — ať již na straně Vaší, LEXu, Urzy, whatever. Ostatně. i proto jsem vydal Ecce a jen proto přeložil Následky (o drobnůstkách jako je ten Halbrook nebo ten Raymond ani nemluvě) a vše už dávno šířím zdarma — čím více lidí si takové věci přečte, tím lépe*.
Akorát mám naprosto zásadní problém s tím, že se bojuje o relativně málo podstatné drobnosti, zatímco naprosto zásadní a totálně totalitní průsery prakticky všichni, až na dost málo čestných výjimek, považují za samozřejmé, a — to add insult to injury — mnozí nejen jako nutné zlo, ale dokonce za jaksi správné 🙁 Já kvůli tomu už roky nechodím ani do fóra LEXu, vždycky mne tam tím někdo strašně naštve 🙁
(Ostatně mi ukrutně vadí už ta „občanská“ práva. Držet a nosit zbraně je naprosto nezákladnější právo _lidské_, zcela bez ohledu na ne/existenci jakéhokoli občanství či jiné poddanské vazby.)
* shameless plug :), pokud snad náhodou někdo ze zdejších čtenářů až dosud na cokoli z toho nenarazil, čtěte a prosím šiřte co nejšířeji!
– https://ocs.cz/EHA/order.html
– https://ocs.cz/UC/index.html
– https://ocs.cz/Guns/halbrook/registrace.html
– http://www.ocs.cz/Guns/Ethics-from-the-barrel.pdf
Já na to pohlížím tak, že je mi vcelku vhod stav, kdy nemůže palné zbraně nabývat a nosit úplně každý dezolát nebo migrant. A pokud je má, lze na něj hned zakleknout a nečekat až po mě vystřelí. Na druhé straně, ještě víc je mi vhod, že každý OBČAN, co má pět pohromadě, může mít ZP, který mu umožní spoustu věcí.
Teď jsme v kontextu toho “pět pohromadě” .. kdy ještě jo, a kdy občana odmítnout.
Dává smysl, aby byli odmítnutí ti, co mají násilnou historii a v rámci rozumného pre-crime i vražedné a sebevražedné tendence. Doktorka proškrtávala “sui-tendence” bez konsultace s psychoušem, protože o mně neměla pochyb v tomto ohledu.
V normální zemi bych byl mnohem ochotnější v důvěře v psychology, ovšem poslední roky se spíš kloním k tomu, aby měli co nejmenší roli. Jestli nejsou schopni se postavit proti trans-průmyslu, jsou finančně zainteresovaní a rozhodují svévolně, nepřezkoumatelně, často jen pod vlivem vlastní psychozy nebo politického zadání, takhle nastavený systém má předvídatelné chování a již je i z praxe zřejmé, že toto je nejsnadnější cesta režimu k odzbrojení kohokoliv, koho budou chtít. Tedy děje se to už dnes, a to za velké radosti policie i hoplofobů Tou druhou je obvinění z extremismu.
Považuju to spíš za tragedii, protože skutečně by mi bylo vhod, aby reální magoři měli omezený přístup k prostředkům, které mohou v jejich rukách způsobit neštěstí většího rozsahu.
Jistě, mohou použít automobil, jak se i zhusta děje, ale musíme taky brát ohled na platný argument, že některé nástroje jsou pro společnost nezbytné pro funkci v každodenním životě, kdežto jiné ne, nebo minimálně nikoliv na první pohled.
Mám obavy, že se pomalu suneme ke stavu debilní polarizace a extrémního zneužívání právních nástrojů.
> lze na něj hned zakleknout a nečekat až po mě vystřelí
Jenže to jde ve státní gesci, a tedy takto: https://zbrojnice.com/2019/07/03/nemecko-policie-zadrzela-islamistu-s-pistoli-s-tlumicem-podle-soudu-nejsou-duvody-pro-vazbu/
Zakleknou na slušného člověka pro bagatelní přestupek. Grázly nechají být. Protože tak státní moc vždy spolehlivě funguje.
Nebo takto
https://zbrojnice.com/2018/12/22/nemecko-islamiste-vedeni-v-hledacku-maji-zbrojni-prukazy/
Dodejme jen pro úplnost a pro srovnání — Vy to samozřejmě víte ještě mnohem lépe než já, ale nelze vyloučit, že to zde bude číst někdo, kdo situaci/Vaše stránky pravidelně nesleduje a pro koho to tedy bude novinka — že v rodné zemi Gestapa je pro slušného člověka získat ZP krajně problematické, zachází to tam až do takových neuvěřitelných absurdit jako https://zbrojnice.com/2023/09/01/nemecko-vojak-specialnich-jednotek-ohrozeny-dzihadisty-nedostane-povoleni-k-noseni-zbrane-pro-sebeobranu/ 🙁
A to jsou přesně neodvratné následky toho, že jsme hloupě, nesmyslně a sebevražedně dovolili státu, aby do takových naprosto základních a krajně důležitých lidských práv, jako je „ozbrojit se podle vlastní úvahy a potřeb“, vůbec mluvil jakkoli jinak, než nanejvýš jejich formálním potvrzením ve stylu Druhého dodatku tam za vodou 🙁
To máte jako s řidičákem. Třeba slepý člověk by řídičák na auto mít neměl. A když do něj sedne, měl by ho někdo z něj vytáhnout než se rozjede. A vy mi začnete argumentovat, že jooo, ale to bude v gesci státu, a ten sebere řidičák za údajné neplacení alimentů.
Jestli tedy ve vašich reakcích existuje protiargument k tomu “vyloučit zjevné násilníky a magory z držení palných zbraní”, zkuste to zformulovat tak, aby mi to docvaklo lépe.
Likvidace státu mi nepřijde jako dobré řešení. Spíš bychom měli hledat cesty, jak z jeho struktur eliminovat kolaboranty a zločince. Což nevím, zda je zde povolené téma.
Zjevný násilník a magor by měl být vyloučen ze života ve společnosti. Od toho jsou vězení a ústavy. Buď je zjevně nebezpečný pro společnost, a tedy nemá být na svobodě, nebo není, a pak má být svobodný.
Srov. výrazný pokles vražednosti v USA v návaznosti na zpřísnění trestních sazeb (včetně “three strikes laws”).
Za zločin následuje trest, to se asi shodneme. Jde o to, jestli koncept bezúhonnosti a spolehlivosti je nebo není správně.
Měl jsem pár diskusí s lidmi z USA, kteří zastávali postoj, že kluk udělal chybu když vystřílel hospodu, ale za ni už zaplatil kriminálem a bylo by diskriminační mu odpírat možnost vlastnit a nosit palné zbraně.
Já jsem se s nimi nehádal, protože oni tam mají docela jiný kulturní kontext.
Ale v českém kontextu bych toto nechtěl.
Jen z mého pohledu jde o to, jak v principu nastavit tu hranici pro odmítnutí a jak to v praxi implementovat. Dosud jsem byl v podstatě spokojen s tím, jak to bylo vymyšleno, poslední roky ale s obavami hledím na koncepty typu Narušení domovní svobody kvůli podezření na kotel nebo vzduchovku anebo Svévolného odmítnutí ZP/zadržení zbraní/ztráty ZP na základě nepřezkoumatelného výroku typu “je to rebel”.
> Jestli tedy ve vašich reakcích existuje protiargument k tomu “vyloučit zjevné násilníky a magory z držení palných zbraní”, zkuste to zformulovat tak, aby mi to docvaklo lépe
Nelze vůbec nijak „vyloučit zjevné násilníky a magory z držení palných zbraní“. Můžete jim to zákonem zakázat; oni si je (nebo zbraně jiné a horší a nebezpečnější, jako třeba automobil) pořídí nezákonně, a jelikož jsou to magoři schopní/ochotní i vraždit, je jim naprosto lhostejné risiko trestu za nedovolené ozbrojování.
Představa, že je někdo chytne včas, je naprosto ilusorní. To by musel nějaký esenbák každého druhého na každém druhém rohu zastavit a zkoumat, zda náhodou nemá u sebe palnou (nebo daleko horší zápalnou lahev), aniž by na to měl patřičné papíry. A to je svět, ve kterém fakt žít nechcete (nehledě ani k tomu, že by to stejně nefungovalo).
Řešení, jež vede k naprosto minimálnímu* reálně dosažitelnému množství naprosto reálně dosažitelně nejmenších* průserů existuje a je dávno známé. Podrobně jsem je popsal výše v příspěvku z 07/01/2025 (14:51).
* Naproti tomu řešení, jež by průsery eliminovalo zcela, neexistuje (nepočítáme-li kompletní vyhlazení lidské rasy jako takové za pomoci nějaké supernovy apod.), a snaha o jeho hledání téměř bezvýjimky vede k většímu množství průserů horších.