V březnovém článku k přípravě psychopatovy novely jsem uvedl: “Lze očekávat, že v určitou chvíli opadne hoplofobní fascinace zlou velkou černou puškou a do středu zájmu se dostane tlumič hluku výstřelu.” Zveřejněné závěry vyšetřování policie potvrdily zcela podružnou roli moderní sportovní pušky v případu prosincových útoků. A pozornost médií se opravdu upřela k tlumičům hluku výstřelu.
Opadnutí zájmu o zlou velkou černou pušku
Úvodem se krátce zastavím u samotného opadnutí zájmu o zlou velkou černou pušku. Již při zveřejnění prvotních záběrů útoku pachatele z ochozu budovy FFUK bylo každé střelby jen trochu znalé osobě zjevné, že pachatel použitou zbraň typu AR-10 neuměl ovládat. Vedle neumětelského držení pušky na ní měl také řadu závad. S tím se pojí dvě zásadní okolnosti, ve kterých se proponenti restrikcí zcela míjejí se svými deklarovanými cíli:
- Restrikce “zakažme moderní samonabíjecí pušky“: S běžnou levnou opakovací kulovnicí by tento pachatel byl pravděpodobně mnohem nebezpečnější.
- Restrikce “povinně do střeleckého klubu a dlouhý výcvik“: Tedy některými proponenty vyzdvihovaný německý model. Nebo také norský… jehož prostřednictvím byl k mnohaměsíčnímu výcviku, který by jinak neabsolvoval, donucen útočník na ostrově Utoya.
Přestože informace o podružnosti této zbraně v souvislostech prosincových útoků je oficiálně známa již od ledna, široká veřejnost pod dojmem dřívější kampaně většiny médií a části politiků to dnes neví.
I proto je na místě zopakovat zásadní závěry policejního vyšetřování ve vztahu k této zbrani, jejíž zákaz byl před několika měsíci ve středu veřejné debaty:
- Pachatel tuto zbraň neužil uvnitř budovy, nikoho s ní nezavraždil.
- Během sedmi minut z této zbraně vystřelil 13x.
- Zasáhl a zranil tři osoby, dva automobily.
Proč jsou tlumiče hluku legální
Neúčinnost zákazu – hobbymarkety
Domácí výroba nelegálního samopalu zabere amatérovi několik týdnů úpěnlivé snahy, a nejspíš také několik úvodních ne zcela úspěšných pokusů.
Oproti tomu domácí výroba tlumiče hluku výstřelu je pro průměrně technicky zdatného samouka záležitostí volného víkendu a přístupu k hobbymarketu.
Dostupnost tlumičů na černém trhu, a zejména pro kriminální využití, tak byla velmi vysoká. Zákaz, který dopadá pouze na zákonadbalé občany, a nemá žádnou přidanou hodnotu ve vztahu k omezení dostupnosti pro zločince, prostě neměl smysl.
Neúčinnost zákazu – zahraniční legislativy
Vedle relativně snadné hobby výroby zákaz nedává smysl v situaci, kdy jsou tlumiče snadno dostupné v řadě evropských zemí.
V Polsku, Slovinsku i Norsku lze tlumič pořídit bez jakýchkoliv formalit. Tedy není potřeba mít zbrojní průkaz, registrace neprobíhá.
Ve Finsku a Švédsku je předpokladem koupě tlumiče vlastnictví legální zbraně, registraci ale tlumič nepodléhá.
Česká republika přistoupila na střední cestu. Ke koupi tlumiče je nutné mít zbrojní průkaz, následně probíhá jeho registrace. Jde tedy o stejný princip jako u zbraní kategorie C. Tlumiče je zakázáno mít na zbrani nasazeny při nošení zbraně pro sebeobranu. V zásadě tedy tlumiče česká legislativa upravuje stejně jako například legislativa Francouzská. Tedy sport a lov, v českém případě specificky také obrana v rámci obydlí.
Řada dalších států omezuje účel držení tlumiče. Například v Německu nebo Rakousku lze tlumiče držet pouze pro lov, ale nikoliv pro sportovní střelbu na střelnici. Švýcarsko zase naopak zakazuje užití tlumiče při lovu, ale lze je používat na střelnicích.
Některé státy tlumiče zakazují zcela. Jaký má ten zákaz ale smysl, když si kdokoliv může jeden (nebo deset) koupit po cestě zpět od Baltu nebo Jadranu?
Ochrana sluchu sportovních střelců
V případě výkonných puškových nábojů představuje jedinou účinnou ochranu sluchu střelce užití kombinace tlumiče a ochrany sluchu. Zejména v případě sportovních střelců, kteří výkonnými puškovými náboji střílí pravidelně, v zásadě alternativa k užití tlumiče a sluchátek neexistuje.
Respektive existuje – postupná ztráta sluchu a tinnitus.
Ochrana sluchu lovců a loveckých psů
Zatímco u sportovních střelců souvisí riziko zdravotních následků s vysokým počtem výstřelů navzdory použití ochrany sluchu, v případě lovců jde sice o relativně nízký počet výstřelů, avšak naopak typicky bez ochrany sluchu. I pokud by myslivec chtěl riskovat ztrátu sluchové orientace (a tím zvýšit riziko ohrožení sebe či jiných osob), psovi sluchátka opravdu nasadit nemůže.
Zvýšení šancí obránce v obydlí
Nutná obrana se zbraní v rámci uzavřeného obydlí s sebou nese zvýšení hlukové zátěže v důsledku kompaktnosti vnitřních místností. Byť adrenalinový nával zpravidla předejde obvyklým kognitivním hlukovým následkům výstřelu v uzavřené místnosti, částečná dočasná ztráta sluchu je fyzickým následkem, který může snížit šance obránce v případě potřeby pokračování obranného jednání.
Obyvatelé okolí střelnic
Postavil si dům vedle střelnice a pak se strašně divil, že se tam střílí. Nejde o anekdotickou poznámku, jako spíše o trend posledních dvou desetiletí.
A tlumiče představují jednu z cest oboustranně akceptovatelného řešení.
Marginální dopad z kriminálního hlediska
Tlumiče hluku výstřel neutiší, ale jak název napovídá, pouze utlumí. Typickým je snížení hluku o přibližně 30 dB. Což například u výkonného puškového náboje znamená pro ochranu zdraví nutnost užití současně sluchátek a tlumiče. U pistolových nábojů typicky snížení hluku pod hranici ohrožující zdraví bez sluchátek.
To ale neznamená, že je střelba bezhlučná jako v hollywoodském filmu. Vyvrácení tohoto mýtu se věnuje třeba tento fact-checkingový článek jinak výrazně protizbraňového Washington Post. S ohledem na jeho obsáhlost odkazuji na něj dále se rozepisovat nebudu.
Tlumiče hluku výstřelu v souvislostech prosincových útoků
Čtvrté patro
Čeští novináři ale stále pracují s filmovou představou míry utlumení hluku výstřelu. Seznam zprávy píší mj.:
Následně se David K. vydal bez pozornosti do Prahy vraždit na Filozofickou fakultu Univerzity Karlovy. I tam mu pomohly další dva tlumiče snižující i zpětný ráz zbraně. Tentokrát byly nasazeny na pistolích Glock 47 a Sig Sauer a utlumily hluk, který možná mohl varovat vrahovy oběti na chodbách a v učebnách čtvrtého patra budovy.
Přitom policejní usnesení konstatuje:
V přesně neurčený čas před 15. hod. byly z chodby slyšet nějaké rány, zřejmě výstřely […]
[svědkyně] slyšela několik ran jdoucích rychle za sebou, pak jednotlivé rány a pak několik ran v rychlém sledu […]
Protože při výuce slyšeli hluk, vyšli se podívat chodbou […] začal chodbou utíkat zpět […] za sebou slyšel střelbu […]
Výuka měla probíhat standardně, kdy kolem 15. hodiny byl slyšet z chodby hluk. Mělo jít o zvuky připomínající, jako by někdo něco stěhoval a bylo slyšet bouchání na dveře, ozývat se začaly i rány připomínající petardy. Tyto zvuky měly být v různých vzdálenostech od učebny. […]
Základní teze článku Seznam zpráv je tedy nejen lživá, ale dokonce přímo v rozporu s obsahem usnesení, na které Seznam odkazuje.
Utlumení hluku střelby ve zbytku budovy
Oproti čtvrtému patru, kde se dle svědků hluk výstřelů rozléhal navzdory utlumení o ~30dB, zůstává otevřenou otázka dopadu tlumiče ve zbytku budovy.
Zde si dovolím odkázat na případ z Parklandu, kde pachatel neměl tlumič a užil výrazně hlučnější zbraň, přesto žáci v okolních patrech neměli o útoku tušení.
Klánovice, Hostouň
Seznam “zprávy” dále teoretizují, že bez tlumiče by mohl být pachatel dopaden již při jeho dřívějších útocích. K tomu jen krátce:
- Pachatel uvádí užití tlumiče v Klánovickém lese. Svědkyně popisuje, že slyšela dva výstřely (z pěti). Policie se domnívá, že to může značit sundání tlumiče. Stejně tak je s ohledem na způsob šíření zvuku v lese ale možná pouze změna vzájemného úhlu ústí hlavně (tlumiče) prostorově vůči svědkyni mezi jednotlivými výstřely.
- Spekulace novinářů, že by tři výstřely z vz.61 uvnitř samostatně stojícího rodinného domu byly v případě absence tlumiče zaznamenány sousedy uvnitř okolních samostatně stojících rodinných domů (nadto v prosinci), nemá žádný základ v realitě.
Závěr
Tlumiče hluku výstřelu nevedou k utišení zbraně, pouze k snížení hluku. V případě pistolí 9mm Luger to typicky znamená možnost jejich užití bez sluchátek, aniž by se tím riskovalo poškození sluchu. Střelba je ale stále hlasitá, a pro průměrného uživatele tak ochrana sluchu zůstává potřebnou alespoň z hlediska komfortu.
