Několik otázek protizbraňovým komentátorům případu vraždy ve Vinohradské nemocnici

Nerad komentuji případy, o kterých není známo příliš informací. K případu vraždy údajně spáchané legálním držitelem střelné zbraně ve Vinohradské nemocnici se vyrojila spousta článků. Mnoho se jich vezlo na populistickém: “musíme zakázat zbraně, aby se něco podobného nemohlo opakovat”.

Jednotliví autoři se ve svých návrzích zákazů liší od povinných psychotestů až po vzhlížení se v bezzbraňové utopii – aniž by explicitně ukázali na výsledky podobných legislativ v Británii, Mexiku či Brazílii. Možná je mé vnímání těchto článků pouhým nedorozuměním. Proto si takto neadresně dovolím autorům položit několik otázek, abych se v jejich argumentaci lépe vyznal.

V prvé řadě vyjadřuji upřímnou soustrast pozůstalým oběti. Jde o hrozný čin a všichni vnímáme bezmoc nad tím, že odevzdání se do péče a ochrany státu v nemocničním zařízení může konkrétní člověk zneužít k spáchání něčeho tak ohavného.

1. Proč není legislativně dostatečné, že údajný pachatel zřejmě splňoval podmínky pro odebrání zbrojního průkazu a zbraní?

Z veřejně dostupných informací plyne, že údajný pachatel po dobu několika týdnů v nemocnici podstupoval léčbu rakoviny. V souvislosti s tím je nanejvýš pravděpodobné, že:

údajný pachatel nemohl mít zbraň při všech zákrocích a procedurách u sebe, současně nemohl zajistit její bezpečné uschování, čímž se zřejmě dopustil přestupku,
údajný pachatel vzhledem k typické náročnosti podobné léčby měl velmi pravděpodobně sníženy schopnosti bezpečné manipulace se zbraní ve smyslu zákona o zbraních, čím se zřejmě dopustil druhého přestupku.

Dva přestupky na úseku zbraní a střeliva jsou důvodem k odebrání zbrojního průkazu a zbraní. Pochopitelně k tomu by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by nemocniční personál měl vedomí o přítomnosti zbraně v nemocnici, což zřejmě neměl.

2. Opravdu jste přesvědčeni, že pokud by pachatel nemohl mít legální zbraň, pak by se nedostal k nelegální?

Zákonadbalí občané zákazy zbraní dodržují. Pokud je někdo schopen spáchat ten nejohavnější (a zakázaný) trestný čin, proč přesně by měl dodržovat zákaz držení zbraní?

3. Opravdu jste přesvědčeni, že by pachatel nemohl čin provést s jiným nástrojem?

Argument “omezme/zakažme střelné zbraně” může být upřímný pouze tehdy, pokud je jeho autor přesvědčen, že by bez střelné zbraně bylo dokonání činu nemožné.

Více než polovina vražd v ČR je spáchána běžným předmětem denní potřeby. Téměř dvakrát více vražd je spácháno holýma rukama než se střelnou zbraní (legální či nelegální).

Tuto realitu si nyní začínají plně uvědomovat i v Británii, kde začínají být vážně vznášeny návrhy na otupení kuchyňských nožů.

4. V jaké fázi zbraňových restrikcí podle vás následuje nárůst černého trhu se zbraněmi a jejich snazší dostupnosti zločincům s následným snížením obecné bezpečnosti?

Předchozí otázky byly zaměřeny na okolnosti konkrétního případu, ať už vinohradského nebo jiného. Regulace zbraní má nicméně významné celospolečenské dopady. Příklady z jiných zemí ukazují, že v určité chvíli regulace přestane být občany vnímána jako legitimní. Řada jinak zákonadbalých občanů se začne obracet na černý trh. Zvýšená poptávka vede k navýšení nabídky, což ve svém důsledku výrazně ulehčuje dostupnost nelegálních zbraní i pro běžné kriminálníky.

Pokud si to neumíte představit, zajděte se večer podívat na Václavské náměstí a na to, jak dobře funguje regulace v oblasti návykových látek.

V Británii dnes mají zločinci tolik střelných zbraní, že je po činu odhazují a trestných činů se zbraní mají v přepočtu na obyvatele 8x více než my. Pro pachatele teroristických útoků ve Francii či Belgii není vůbec žádný problém si střelné zbraně obstarat, v Marseille dokonce cena nelegálních střelných zbraní byla ještě nedávno výrazně nižší než cena legálních. A to nemluvě o souvisejících nákladech na vyhovění všem požadavkům na jejich držení. Objem obchodu se zbraněmi na dark webu v Evropské unii je 5x vyšší než v USA (zdroj).

Mezitím pachatel teroristického útoku v Norsku přes veškerou snahu nebyl schopen zbraně v České republice pořídit (zdroj). Stejně tak polský pachatel, který bydlel hodinu jízdy od ČR, své nelegální zbraně musel nakoupit až v daleké Belgii (zdroj).

5. V jaké chvíli odzbrojení občanů hrozí vyústit v nárůst trestné činnosti na nich páchané?

5 z 5 zločinců upřednostňuje neozbrojené oběti. Zločinec si vybírá oběť, místo, čas, způsob i nástroj spáchání. Fakt, že neví, zda-li jeho obět je bezbranná, má u sebe pepřový sprej nebo přímo střelnou zbraň, působí jako výrazný deterent.

Stejně tak jako deterent působí to, že v České republice si zločinec nemůže být jistý, jestli na něj jeho oběť zrovna tasila “hračku” v podobě plynovky, které si mohou občané pořídit bez omezení, nebo mu hrozí setkání s vysokorychlostním olovem. Na rozdíl od Německa, kde je poměr legálně nošených plynovek 600.000 k 1.951 ostrým zbraním.

Odzbrojení obyvatel nevede k automatickému výraznému nárůstu kriminality (byť se to stalo v Británii i Austrálii). Pokud ale o pár let později dojde k dalším společensky významným změnám (ekonomika, atd.), je dopad odzbrojení na obecnou bezpečnost citelný, jak se mohou nyní přesvědčit i Švédové. Ti jsou sice statisticky vyzbrojenější než Češi, ve všech praktických směrech s ohledem na zločinné násilí jsou ale zcela bezbranní (střelné zbraně musí mít doma zabezpečeny způsobem, že se k nim nemohou legálně dostat včas, k obraně nesmí mít ani pepřový sprej – ať už na ulici, nebo doma).

6. Proč bychom měli věřit tomu, že se regulace zastaví “jen” u [doplňte si], a ne až zákazem pepřových sprejů?

Ať už jde o Británii, Portugalsko nebo některé státy USA (Kalifornie, která má mnohem restriktivnější legislativu, než je evropská směrnice), návrhy další regulace nikde neberou konce. Jde přitom o předvídatelný výsledek – předchozí zákazy nebyly způsobilé dosáhnout zamýšleného cíle a jako jedinou cestu dál jejich proponenti vidí jen další a další zákazy.

Proč bychom si měli myslet, že když dnes jde o zásobníky, tak zítra nebudete volat po zákazech i těch pepřových sprejů, jako to nyní činí policie v sousedním Německu?

7. Jde vám o zbraně, nebo o bezpečnost?

Opravdu máte za to, že jednotlivé izolované případy kriminálního zneužití legálně držených zbraní v České republice představují znak selhání celkového nastavení systému, kterému podléhá 303.000 občanů?

Pokud ano, kde přesně mají systém civilního držení zbraní nastaven lépe než u nás, v jedné z nejbezpečnějších zemí na světě?

Opravdu nejde jen o pseudosofistikované odůvodňování niterného přesvědčení, že “zbraně jsou zlé”?

Civilní držení zbraní není řešení zločinu stejně jako lékárničky nejsou řešením autonehod

Nikdo se nesnaží tvrdit, že civilní držení zbraní představuje řešení zločinnosti nebo terorismu. Jde až o poslední hráz obrany – ať už individuální, což je nejčastější, nebo i kolektivní, jako v případě Charla van Wyka nebo hrdinů ve Westgate či desítkách jiných podobných případů.

Legální držitelé zbraní, se důvodně obávají, že pokud dnes zaspí, tak se zítra probudí do tzv. “evropského standardu”, v němž nebudou mít žádnou reálnou možnost bránit sebe ani své nejbližší.

Standardu, který neumožnil nošení zbraně ani šéfredaktorovi Charlie Hebdo, ačkoliv byl sportovním střelcem vysoko na kill listu Al Kájdy a každý týden dostával výhrůžky smrtí (článek, zdroje v článu).

Standardu nezletilé dánské dívky, která čelila trestnímu stíhání za to, že se pepřovým sprejem ubránila pokusu o znásilnění (zdroj).

Standardu odzbrojených civilistů krvácejících dvě hodiny a čtyřicet minut na podlaze klubu Bataclan po zasažení z nelegálních zbraní v rukou nelegálních migrantů, zatímco vojáci na ulici před klubem postávají s rozkazem nic nedělat (článek, zdroje v článku).

Pachatelé si vybírají oběť, místo, čas, způsob i nástroj spáchání. Zákonadbalí občané podobný luxus přípravy nemají. Mohou jen doufat, že pokud by přišlo na nejhorší, budou mít dostatečné štěstí (tedy vůbec šanci, což osoba spící na nemocniční posteli nebude mít nikdy bez ohledu na nástroj pachatele), chrabrost a odhodlání. A že u sebe budou moci mít potřebný nástroj – pokud jim to stát nezakáže, jako se to již stalo ve většině Evropy.

Sdílíte v tomto ohledu alespoň trochu jejich obavy, nebo věříte v magickou sílu čísla 158, protože zbraně nepotřebujete, policie vás ochrání?

Související:

Příklady zásahů ozbrojených civilistů:

Příklady teroristických útoků, při nichž proti pachatelům zasáhli ozbrojení civilisté:

Příklady útoků ve školách, při nichž proti pachatelům zasáhli ozbrojení civilisté:

Příklady útoků v kostelech, při nichž proti pachatelům zasáhli ozbrojení civilisté:

Příklady útoků v nákupních centrech, restauracích a jiných veřejných místech, při nichž proti pachatelům zasáhli ozbrojení civilisté:

Příklady zásahů ozbrojených civilistů k záchraně členů bezpečnostních složek:

Abdul Haji a Harish Patel sestupují schodištěm obchodního domu Westgate (Nairobi), kde pomohli stovkám osob utéct před těžce ozbrojenými teroristy.

3 Replies to “Několik otázek protizbraňovým komentátorům případu vraždy ve Vinohradské nemocnici”

Jan Č napsal:

15/03/2019 (08:55)

Obdobny komentar jsem pouzil jiz nekolikrat, takze ponekud vycpel, snad mi bude prominuto jeho jeste alespon jedno uziti.

Resit kriminalitu pachanou legalnimi zbranemi zakazem legalnich zbrani je stejne jako resit vysokou rozvodovost zakazem snatku.

Bohuzel, toto prirovnani chapou pouze ti, kdo zaroven chapou duvody pro polozeni vyse uvedenych otazek…

Odpovědět
1. DžeiDžei napsal:
  
  15/03/2019 (12:03)
  
  Situaci bych přirovnal ke “zlepšování” bezpečnosti dopravy. Zákazy, restrikce. bodový systém nic nevyřešily. Bylo slibováno při zavádění bodového systému, že se vybodují jen ti “piráti”. Nejvíce vybodovaných řidičů je však za několik bagatelních přestupků po sobě.
  
  Takže abych Vás parafrázoval.
  
  Řešit kriminalitu páchanou legálními zbraněmi zákazem legálních zbraní je stejné jako řešit vysokou nehodovost na nepřehledném úseku zákazem nehod.
  
  Odpovědět
Joe napsal:

17/03/2019 (20:21)

Rekl bych, ze clanek je jak hazet perly svinim…. Protizbranovy ,,experti” na to stejne nebudou slyset. V zajmu dobra ci snad na neci doporuceni si povedou svou.

Odpovědět