Fact check

Fact check: Nošení zbraní civilisty jako ochrana v případě útoků masových vrahů, Neviditelný pes & ČRo

Neviditelný pes 13.6.2019 zveřejnil článek Ondřeje Neffa s názvem Osa svobody. Následně tentýž autor dne 24.6.2019 publikoval obdobný článek v Českém rozhlase s názvem Pozdě bycha honit.

Autorovi je ke cti, že uznává právo na civilní držení zbraní ve svobodné společnosti. Byť jde o zbraňově spíše neutrální články, nemohu než některá v nich uvedená tvrzení uvést na pravou míru.


Úvodní foto: Lidé na ulici před Bataclanem, kde nelegální pachatelé útočili nelegálními zbraněmi na odzbrojené občany, přítomní vojáci lelkovali na ulici a policie zasáhla 2 hodiny a 40 minut po začátku útoku. K tomu v detailu v článku Teroristický útok v Bataclanu představuje argument pro legální civilní držení zbraní, ne proti němu


1. Nošení zbraní jako obrana proti útokům není “iluzorní představou”

Autor píše v Neviditelném psu: “Iluzorní je i idea, že by lidé měli chodit ozbrojení, aby byli připraveni zasáhnout, kdyby se něco mělo semlít.

Obdobně píše v Českém rozhlase: “Podívejte se a pochopíte, jak pošetilá je představa, že ozbrojení občané mohou přispět k udržení pořádku v ulicích.

Toto tvrzení je naprosto zcestné. Naopak, jak svého času poznamenal generální tajemník Interpolu Robert Noble, existují pouze dvě cesty k ochraně měkkých cílů: Tou první je ozbrojené občanstvo. Druhou představuje vytvoření enkláv, kde při příchodu bude každý muset projít extrémními bezpečnostními opatřeními.

Pokud bychom vycházeli z domněnky, že si jsou všichni občané rovni, tedy že nelze vytvářet enklávy chránící jen některé osoby, pak tuto možnost lze na území celého státu realizovat de facto pouze zavedením režimu obdobného Severní Koreji.

Zkušenosti s realizací první cesty ukazují, že ozbrojení občané jsou úspěšní v 94% zásahů proti pachatelům útoků. Níže příklady zásahů ozbrojených civilistů rozřazené do několika kategorií:

Příklady teroristických útoků, při nichž proti pachatelům zasáhli ozbrojení civilisté:

Příklady útoků ve školách, při nichž proti pachatelům zasáhli ozbrojení civilisté:

Příklady útoků v modlitebnách, při nichž proti pachatelům zasáhli ozbrojení civilisté:

Příklady útoků v nákupních centrech, restauracích a jiných veřejných místech, při nichž proti pachatelům zasáhli ozbrojení civilisté:

Příklady zásahů ozbrojených civilistů k záchraně členů bezpečnostních složek:

2. Nošení zbraně není “pekelný opruz”

Autor článku píše: “(…) nošení zbraně je pekelný opruz, což mi potvrdí každý, kdo sloužil na vojně.

Jedná se sice o výrazně subjektivní hodnocení, nicméně v oblasti zbraňové legislativy nikdy není navrhována povinnost nošení zbraní, pouze zachování této možnosti pro zákonadbalé občany. Osoby, které zbraně nosit nechtějí, legální možností nošení nejsou nijak opruzovány.

Autor své tvrzení opírá o nošení zbraní na vojně, tedy patrně zkušenosti s puškou vz.58 nebo samopalem vz.23. Jde o zbraně dlouhé 90, resp. 70 cm a vážící 3, resp. 3,5 kg. Naprostá většina civilistů ale skrytě nosí pistole, nikoliv dlouhé zbraně, přičemž například Kahr CM9 je dlouhý 14cm a váží 450g, přičemž nabízí 6+1 ran v účinné ráži 9mm luger. Dle libosti jsou k dispozici také další zbraně, ať už menší nebo větší.

V naprosté většině příkladů uvedených výše byli úspěšní civilisté vyzbrojeni právě takovýmito zbraněmi. Nejextrémnějším příkladem je zásah Charla van Wyka, který palbou z dvoupalcového pětiranného revolveru zahnal čtyři teroristy s útočnými puškami a granáty, čímž zachránil život přibližně tisíci (1.000) osobám v kostele v Kapském městě (teroristé při pozdějším soudním řízení přiznali, že jejich plánem bylo zavraždit úplně všechny osoby v kostele kombinací střelby, výbuchů a zapálení kostela).

Dalších nejméně šest set (600) životů zachránili civilisté ozbrojení osobními pistolemi, kteří se postavili teroristům v obchodním domě Westgate. Teroristé byli přitom extrémně těžce vyzbrojeni, když s sebou měli kromě útočných pušek také bezzákluzové dělo. Zásahu civilistů zde se věnuje celý seriál článků.

Pistole samozřejmě nepředstavují nejlepší a nejúčinnější variantu obranné zbraně. Osobám vystaveným konkrétnímu riziku nelze než doporučit nosit některé moderní PDW (například v k tomu určené brašně umožňující kombinaci skrytého nošení a rychlé přístupnosti).

Podle výsledku únorového šetření střelnou zbraň nosí přibližně 78% čtenářů zbrojnice.com, přičemž 38% ji nosí vždy nebo téměř vždy.

Kromě čtenářů zbrojnice.com nošení zbraně za “opruz” nepovažoval například šéfredaktor Charlie Hebdo. Tomu to ale stát zakázal.

A právě o tom to je –  nechceme se ocitnout stejně bezbranní jako Charb, nebo například nyní již půl milionu osob zavražděných po zavedení de facto zákazu držení a nošení zbraní pro sebeobranu v Brazílii.

Tvrzení hodnotím jako nepravdu.

3. Automatické zbraně jsou zakázány od roku 1991

Autor následujícím způsobem shrnuje evropskou zbraňovou směrnici: “V podstatě mají být zakázané automatické a poloautomatické zbraně a omezeny jsou i kapacity zásobníků.

Jde o častou chybu, která je paradoxně opakována i v úvodu (tedy ne v samotné paragrafové části) zbraňové směrnice z roku 2017, což dokládá míru odbornosti jejich autorů z Evropské komise (odst. 22).

Automatické zbraně ve skutečnosti zakázala evropská směrnice již v roce 1991. Zbraně užité teroristy při útocích, téměř ve všech případech propašované z Balkánu, tak jsou již v EU zakázány více než čtvrt století.

Tvrzení tedy v tomto rozsahu opět není pravdivé.


Související:

5 Replies to “Fact check: Nošení zbraní civilisty jako ochrana v případě útoků masových vrahů, Neviditelný pes & ČRo

  1. Tak nošení zbraně je vopruz. Je to těžké, překáží to, omezuje to (glock 45 + světlo) ať už v kalhotách nebo v tašce pro skryté nošení. Ale zvolil jsem si to svobodně sám. Protože v kritické v chvíli, kterou doufám nikdy nezažiju, chci mít možnost bránit svou rodinu a své blízké. Nechci čekat 15 minut na příjezd policie, pak 2 hodiny na zásah a přitom psát epitaf do sms pro rodiče. Z pohledu části společnosti je asi lepší nečinně prohlížet, než se aktivně bránit. Tak k těm já nepatřím. A proto ten vopruz beru.

  2. Můžeme se na tu otázku dívat i tak, co není vopruz? Pokud jedete někam autem, musíte počítat s tím že dopravní situace není vždy příznivá, že musíte hledat místo k zaparkování a pod. Stejně tak pokud jedete busem, jste závislí na tom co kam jede a kde všude jsou nástupní/výstupní stanoviště a plánovat věci tak aby vám to navazovalo z dopravním řádem. Zkrátka ať se každý svobodně rozhodne co a jak jemu vyhovuje a jaká míra vopruzu je pro něj ještě přijatelná. Nemám proti tomu námitek, jen nechápu názory lidí, co chtějí, někdy dokonce vyžadují aby to ostatní dělali tak, jak to dělají oni.

  3. Z článku na rozhlasu bych vypíchl následující:
    “Přesně před týdnem totiž došlo v americkém Dallasu ke střelbě. Dvaadvacetiletý muž tam střílel kolem sebe ze samopalu a federálové ho zastřelili. Fotograf Tom Fox pořídil technicky dokonalé fotografie a existuje i mobilem zachycený videozáznam. Podívejte se na to, snadno si to vygooglíte. Podívejte se a pochopíte, jak pošetilá je představa, že ozbrojení občané mohou přispět k udržení pořádku v ulicích.”

    Vygooglil, podíval se na video. Podle mě to byla asistovaná sebevražda. Kdyby někomu opravdu chtěl ublížit, tak by to asi udělal jinak. Jinak já být na místě fotografa, tak bych ocenil v pouzdru pistoli, zvlášť kdyby se vydal mým směrem.

  4. Nošení krátké střelné zbraně není “opruz”, jde jen o to být vybaven systémy nošení vhodnými pro různé teploty a příležitosti a zvyknout si na to. Nosím celoročně CZ 97 nebo SAA 1873 (těžké celokovové zbraně) a není to problém.
    Myslím, že jak nošení, tak praktické použití se ale musí stále trénovat a postupně automatizovat, jako řízení auta, pak lze očekávat správné vyhodnocení situace a vyšší jistotu, že nedojde k excesu z § 29 TZ.

  5. Nosit Taurus 748 není vopruz. Mrňous o hmotnosti 295 gramů se vejde do pouzdra na větší mobil.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *